Автор | Сообщение |
|
| |
Пост N: 196
Откуда: Нижний Новгород
|
|
Отправлено: 26.02.07 16:45. Заголовок: Неточное указание птицы при подъёме.
Совершенно очевидно, что словосочетание "неточное указание птицы" перекочевало в ориентировочную шкалу примерных расценок в раздел чутьё правил испытаний спаниелей из правил испытаний легавых. Хотелось бы обсудить с экспертами, посещающими данный форум, насколько оправдана и корректна такая формулировка в таблице и в целом в правилах испытаний спаниелей. Правда, этот вопрос уже так или иначе обсуждался, но, я хотел бы, насколько это, конечно, возможно обсудить его поподробней. На практике получается, что степень точности указания птицы на подъёме - единственный формальный критерий, закреплённый в правилах (в комментариях) и применяемый судьями, для оценки качества чутья спаниелей. Почему я поднимаю этот вопрос? Дело в том, что говорить о неточности указания птицы спаниелем приминительно к его работе по птице можно в очень ограниченном количестве ситуаций, не говоря уже о сомнительной правильности такого выражения приминительно к описанию работы спаниеля на подъёме птицы (спаниель работает без стойки он не может указывать или "поинтировать"): 1. Очень часто спаниель преследует птицу по следу и она взлетает в стороне от него. Т.е. спаниель в этой ситуации непосредственно по птице вообще не работал. В этом случае, говорить о неверности или о слабом чутье спаниеля врядли возможно, поскольку птица спасается от собаки бегством не всегда по прямой, а спаниель, работая чётко по её следу, не в состоянии предвидеть все птичьи манёвры. 2. Очень тяжело, а иногда и невозможно, наблюдая за преследованием спаниелем птицы, совершенно точно определить когда он работает по следу, а когда непосредственно по птице. Судья легко может спутать работу по следу с работой по птице. Строгое следование рекоммендациям, даным в таблице будет неизбежно приводить к ошибкам судей в оценке чутья спаниеля. Другими словами, говорить о пустой или неточной подводке (неточном указании птицы) спаниеля можно лишь в том случае, если нам доподлинно будет известно, что спаниель: а) подводил; б) в месте, куда он подводил, птицы не было. У легавых это решается просто: если после посыла со стойки птица не взлетела, то подводка была пустой и, как следствие, можно делать вывод о неверности чутья данной собаки (Легавая должна делать стойку ТОЛЬКО по птице). У спаниеля же вычленить подводку из отрезка от прихватки запаха птицы или её следа до подъёма очень сложно, если, конечно, он не переходит на прыжки. Но, даже, в случае когда после прыжка в траву птица не взлетела или взлетела в стороне говорить о неточном указании птицы или о пустой подводке было бы опрометчиво, поскольку птица: а) могла уклониться от прыжка на неё отбежав, а потом взлететь; б) могла просто убежать, не взлетая. Может, принимая вышеприведённые аргументы, стоит убрать "неточность указания птицы" из правил испытаний спаниелей? Ведь неточное указание птицы - это брак легавой собаки, которая должна предпочтительно работать по запаху птицы, и неточное указание птицы - это, прежде всего, свидетельство её работы по следу, что наказывается их правилами снижением баллов за чутьё. Спаниель же должен уметь работать по следу!
| |
|
Ответов - 12
[только новые]
|
|
|
| |
Пост N: 56
Откуда: Россия, Новосибирск
|
|
Отправлено: 01.03.07 14:01. Заголовок: Re:
Мне тоже всегда казалось, что мы зачастую несправедливо обвиняем собак, когда птица взлетает немного в стороне. Я летом наблюдала за ловлей щенком(4,5м) подранка. Он четко причуивал перепела и делал бросок на птицу, но не успевал накрыть лапами. Перепел смещался на 20-30см в сторону. Поймать удалось, когда птичка устав, не смогла сместиться быстро. Мне кажется, что на охоте происходит нечто подобное. И термин "неточное указание птицы" - чисто легашачий. Все же у легавой больше возможностей по точному определению места нахождения птицы, а спаниель вынужден буквально гнать по следу. И птица естественно стремится уйти от преследования, и чаще не по прямой.
| |
|
|
Отправлено: 01.03.07 14:46. Заголовок: Re:
Захаровна пишет: цитата: | Все же у легавой больше возможностей по точному определению места нахождения птицы, |
| не согласен в точности до наоборот! про возможности легавой! А вот заметить неточности в указание птицы у легавой проще (выявить)! Олег вы же мне в Рязани на перепеле снижали со словами "спорол птицу"!
| |
|
|
| |
Пост N: 203
Откуда: Нижний Новгород
|
|
Отправлено: 01.03.07 15:19. Заголовок: Re:
oreh.com пишет: цитата: | Олег вы же мне в Рязани на перепеле снижали со словами "спорол птицу"! |
| Саша, если ты обращаешься ко мне, то меня зовут Андрей. Понятие "Спороть птицу" чисто легашачье, которое означает подъём собакой птицы без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья на диплом. Врядли я мог употребить такой термин.
| |
|
|
Отправлено: 01.03.07 15:41. Заголовок: Re:
Извияюсь Андрей! Обращался к вам! Я тут на работе отвлекают вот я и теряю мысль тут Олеги рядом! Но я мог и ослышеться просто стоял далеко от комисии! и посчитал что там могло быть неточное указание собакой а услышал слово вспорол!
| |
|
|
| |
Пост N: 205
Откуда: Нижний Новгород
|
|
Отправлено: 01.03.07 15:53. Заголовок: Re:
oreh.com пишет: За что и на сколько?
| |
|
|
Отправлено: 01.03.07 21:04. Заголовок: Re:
Мацокин пишет: гол ЗАЩИТАН! Опять очепятался! да только мысль начну, отвлекают! вот и получаются каламбуры самому смешно! ниже ещё веселей!
| |
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 14
Откуда: Россия, Дзержинск
|
|
Отправлено: 01.03.07 16:05. Заголовок: Re:
oreh.com пишет: цитата: | Я тут на работе отвлекают вот я и теряю мысль тут Олеги рядом! |
| Саня!!!!! Не отвлекайся!!!
| |
|
|
| |
Пост N: 57
Откуда: Россия, Новосибирск
|
|
Отправлено: 01.03.07 20:01. Заголовок: Re:
Говоря о больших возможностях легавых я имела в виду тихое замирание перед собакой на стойке, а не скоростной подъем , когда птица мечется перед собакой.
| |
|
|
Отправлено: 01.03.07 21:01. Заголовок: Re:
Захаровна пишет: цитата: | тихое замирание перед собакой на стойке |
| вы меня правда извините что вы имеете в виду .....? когда птица по собаке стоит! Мы сейчас с вами запутаемся кто на кого охотиться и кто кого ищет!
| |
|
|
| |
Пост N: 58
Откуда: Россия, Новосибирск
|
|
Отправлено: 04.03.07 07:51. Заголовок: Re:
То, что перед легавой на стойке птица зачастую затаивается, Вы знаете не хуже меня. И то, что от преследующего спаниеля птица "уносит ноги", как может, не слишком выбирая направление, тоже. Тогда к чему Ваш вопрос?
| |
|
|
| |
Пост N: 206
Откуда: Нижний Новгород
|
|
Отправлено: 01.03.07 18:01. Заголовок: Re:
Прошу обратить внимание участников обсуждения, что, если убрать "неточное указание птицы" из комментариев к правилам, то критериев по оценки чутья, кроме быстроты и результативности работы по птице, больше не остаётся. У спаниелей нет возможности оценить ни силу чутья, потому, что нет критерия дальности в правилах (и не должно быть), ни верность, потому, что нет стойки, ни манеру, потому, что главное в выборе способа работы по птице или по её следу - целесообразность. Из критериев оценки чутья остаётся только скорость в достижении результата (подъём птицы) после прихватки запаха следа или запаха от птицы. Иногда на испытаниях можно наблюдать яркое проявление сильного чутья, особенно при неблагоприятных условиях погоды или местности, но чаще о чутье спаниеля мы судим по результативности и быстроте работы по следу или по птице, то есть по косвенным критериям, а это в свою очередь приводит к тому, что умный спаниель на испытаниях может получить за чутьё более высокий балл, чем чутьистый, но бестолковый. Вот такие дела. Беды в этом, конечно, никакой нет, просто, я думаю, что надо в правилах поощрять отдельно - яркое проявление сильного чутья и отдельно - яркое проявление собачьего ума и/или умения этим самым чутьём пользоваться.
| |
|
|
|
| |
Пост N: 209
Откуда: Нижний Новгород
|
|
Отправлено: 02.03.07 13:42. Заголовок: Re:
Скажу, наверное, банальную вещь, но в разделе "Чутьё" правил испытаний спаниелей мы выявляем и оцениваем не только и не столько обонятельную способность собаки, но и страсть (игнорирование собакой некоторых видов дичи, например, гаршнепа или утки, вовсе не означает, что она их не обоняет, она на этот момент может просто не испытывать страстного к ним влечения, но в то же время эта же собака будет прекрасно работать перепела) и интеллект, так как способность держать след, находить его продолжение после потери, экстраполировать усиление запаха следа на приближение к дичи с последующей попыткой прихватить запах непосредственно от неё, в конце концов, искать дичь именно там, где она может быть зависит от степени и характера "развития у собаки основных безусловно рефлекторных реакций… и типологических свойств высшей нервной деятельности, а также степени приученности собаки к поиску и запоминанию определенных запахов…»(«Чутьё собак и его роль в поиске по следу» Л. В. Крушинский), т.е. от "головы". И вес "головы" в постановке баллов за чутьё в разделе "Чутьё" очень высок. Повторюсь, мне нравится гипотеза о том, что обонятельная способность у собак одной породы примерно одинакова, а отличаются они, прежде всего, по страсти и по интеллекту и именно эти отличия мы фиксируем постановкой разных баллов в графе "Чутьё" разным собакам. Может всё-таки было бы правильней разбить графу "Чутьё" на "Мастерство", в которой оценивались бы интеллект, страсть и обонятельная способность и графу "Чутьё" в которой судьи имели бы возможность отражать постановкой дополнительного балла яркое проявление сильного чутья? Мне кажется, что так расценочная таблица правил испытаний спаниелей станет более информативной, к тому же появление графы "Мастерство" будет беречь начинающих экспертов от соблазна подменять чутьё собаки обонятельной способностью.
| |
|
|
|