ПОЛЕВАЯ КУХНЯ

В ответ на статью "Спаниелиные страсти" в РОГе я написал две статьи, однако в их публикации г-н Малов (редактор) мне отказал.

Читатели этого форума могут познакомиться со статьями здесь:
I.

"Может вернёмся к нашим ... собакам?

В 28 номере газеты РОГ опубликована статья «Спаниелиные страсти», которую правильнее было бы назвать «страсти по Мацокину», так как большая часть статьи посвящена мне. Статью подписали 12 экспертов по спаниелям. С некоторыми из подписантов я даже незнаком. Все это мне очень напоминает травлю.
В статье я назван плохим натасчиком (видимо, авторы не знали, что я дважды получал приз лучшего натасчика на Московских внутрипородных состязаниях легавых в 2007 и 2008 гг. В 2008 году моя легавая стала победителем этих состязаний с двумя девятками за постановку и послушание).
Удостоили не лестным отзывом и моих спаниелей, не смотря на то, что Михайлов , Янушкевич, Тананин, подписавшие статью, неоднократно судили моего кобеля на Всероссийских состязаниях и трижды присваивали ему диплом 2-ой степени с очень высокими баллами (всегда за 80). Его потомки также, выступая на Всероссийских состязаниях, занимали призовые места с дипломами первой степени. Мой второй спаниель, Бусинка имеет дипломы, и второй, и третьей степени, полученные в том числе и на Всероссийских состязаниях под одним из экспертов, подписавших письмо.
Назвали меня неквалифицированным экспертом, не смотря на то, что я неоднократно приглашался судить на Всероссийские состязания, а в 2007 году был приглашен в рабочую группу по разработке новых правил испытаний спаниелей.
Был я в статье уличен и в недостаточном опыте полевой экспертизы спаниелей, не смотря на то, что я отсудил в поле достаточное количество собак, чтобы претендовать на присвоение мне первой категории по испытаниям спаниелей.
Вместо того чтобы начать конструктивное обсуждение полевого досуга охотничьего спаниеля, меня обвинили в том, что я пытаюсь вывести какого-то «узкоспециализированного» спаниеля, хотя я нигде, ни в частных беседах, ни в своих статьях, не пишу о таком своем намерении и всегда упоминаю о возможностях широкого применения спаниеля на охоте. Пишут, что я хочу «переориентировать рабочее направление наших спаниелей». Я, честно говоря, не совсем понимаю, что авторы статьи этим хотят сказать. Если они называют «переориентацией рабочего направления спаниелей» моё предложение акцентироваться в племенной работе с породами спаниелей на развитии их способности принуждать птицу к взлёту, то это предложение врядли достойно такого громкого слова, как «переориентация», и я не вижу, как акцент в отборе на способности спаниеля принуждать птицу к взлету может ограничить его применение на охоте, и тем более, сузить его специализацию.
Не забыли авторы статьи поучить меня хорошим манерам. Что ж, здесь я не могу не согласиться, что в частных беседах и в интернет-переписке я был иногда излишне резок в высказываниях по поводу поступков некоторых титулованных экспертов. Однако это никак не может служить оправданием вседозволенности и беспринципности оскорбленных.
И, наконец, меня обвинили в том, что я порочу спаниелей. Это обвинение подкрепили цитатой из моей статьи «Идеальный спаниель», опубликованной в журнале «Охота и охотничье хозяйство», где я сетую на слабое развитие способности наших спаниелей решительно работать в крепи. Я, лично, не усматриваю ни в этой, ни в какой-либо другой публикации даже намёка на дискредитацию спаниелей и не считаю нужным испрашивать мнения даже очень титулованных экспертов на то, что и где писать о любимой мною породе.
Я думаю, что мотивом написания этой статьи послужило не желание вступиться за спаниелей, а желание дискредитировать оппонента, прикрывшись пафосом радения за породу.
А может и всё дело в письме Нижегородского клуба охотничьего собаководства № 21/08-01 от 21» августа 2007 г. в Президиум РФОС, где приводятся факты очевидных и серьёзных нарушений правил испытаний и состязаний охотничьих собак, в отличие от ничем не подтверждённых обвинений и измышлений в мой адрес? Письмо было утверждено Правлением третьего по величине кинологического центра России. ( С письмом можно познакомиться здесь)
Это письмо так и не было рассмотрено ни на бюро РФОС, ни на Квалификационной комиссии. Зато группа спаниелистов очень подробно «рассмотрела» Председателя, его подписавшего. В ответ наше Правление получило письмо от вице-президента РФОС А.М. Михайлова, где он, ссылаясь на клеветнические письма в отношении меня, сфабрикованные после вышеуказанного письма, порекомендовал мне быть более доброжелательным и судить в соответствии с правилами. Интересно, что г-н А.М. Михайлов порекомендует остальным членам нашего Правления, куда входили на момент утверждения этого письма эксперты Всероссийской и Всесоюзной категории?
Я хочу привлечь внимание членов новой квалификационной комиссии и настоять на том, чтобы они все-таки его рассмотрели на своем собрании. Готов со своей стороны присутствовать на собрании с тем, чтобы ответить на любые обвинения в свой адрес.
И, наконец, хочу просить своих оппонентов вести публичную дискуссию корректно, подкрепляя свои утверждения фактами и ссылками на источники, а не на слухи, и, вообще, мне кажется, что читателям будет гораздо интереснее знакомиться разными точками зрения на полевой досуг охотничьих собак, а не разбираться в коллективных подсказках, кто из пишущих о собаках более опытный или грамотный.

08.07.2008 г.
А.О. Мацокин"

II.

"Поговорим о правилах испытаний спаниелей?

В 2006 году инициативная группа в составе трёх экспертов Всероссийской категории по испытаниям спаниелей (Михайлов Г.Ф., Судьин В.М. и Янушкевич О.И.) выступила с предложением усовершенствовать действующие правила испытаний спаниелей. Это предложение официально было озвучено на Всероссийской конференции любителей спаниелей, проходившей 6-7 июля 2006 года в Нижнем Новгороде. Для работы над новым проектом правил была создана рабочая группа из экспертов по испытаниям спаниелей, присутствовавших на Конференции. На совещании рабочей группы 24 марта 2007 года было представлено три проекта – проект секции спаниелей МООиР, проект члена инициативной группы Судьина В.М. и проект нижегородского клуба «Русский спаниель». Проекты Судьина В.М. и нижегородского клуба по решению большинства членов рабочей группы на совещании не обсуждались.. Основная претензия членов рабочей группы к этим проектам была в том, что проект Судьина и проект нижегородцев предполагали отказ от проверки пригодности к племенному использованию спаниелей по разным стандартам, разным правилам, что предполагает наличие в них разного набора качеств, с разными весами этих качеств. По мнению нижегородцев и Судьина В.М., неправильно вести отбор производителей с использованием разных стандартов. Одновременное и равноценное действие двух и более стандартов интерьера (основных правил испытаний) это как, если бы одновременно действовали несколько стандартов экстерьера для одной и той же породы. Сторонники МООиРовского проекта, которых в рабочей группе было большинство, наоборот настаивали на том, что необходимо для боровой, водоплавающей, полевой и болотной дичи иметь отдельные правила на каждый вид с разными качествами и разными весами этих качеств.
Сегодня, насколько я могу судить, руководством Комиссии по спаниелям активно продвигается проект МООиРа, с которым категорически не согласны спаниелисты Санкт-Петербурга и Нижнего Новгорода. О чем питерцами разработчикам проекта было сообщено в официальном письме, с указанием пунктов и аргументацией несогласия. Нижегородцы же могли высказать свое мнение только посредством сообщений в интернете, поскольку МООиРовский проект в Нижний Новгород официально на обсуждение не направлялся.
Надеюсь, что прежде чем МООиРовсий проект будет вынесен на голосование в Комиссию, он будет опубликован в печати для обсуждения, чтобы свое мнение смогли высказать не только эксперты, включенные в орбиту МООиР, но и эксперты из других регионов, а также рядовые спаниелисты, не принимающие активного участия в официальных мероприятиях, но активно охотящиеся со своими спаниелями.
Для того чтобы как-то стимулировать обсуждение правил испытаний спаниелей в прессе и по возможности привлечь к нему как можно больше спаниелистов, я предлагаю познакомиться с проектом Нижегородского клуба «Русский спаниель». Хочу сразу оговориться, что данный проект не претендует на то, чтобы быть официально утвержденным в качестве правил испытаний спаниелей. Однако мне кажется, что знакомство с ним и последующее знакомство с МООиРовским проектом, а возможно кто-нибудь ещё захочет опубликовать свои предложения, позволит читателям составить полную картину о существующих разных взглядах на полевой досуг спаниелей.
Проект правил испытаний спаниелей – результат работы экспертов Нижегородского областного клуба охотничьего собаководства по испытаниям спаниелей. Консультационную помощь в разработке проекта оказывал эксперт Всесоюзной категории Руслан Иванович Шиян.
В отличие от действующих правил нижегородский проект предваряется описанием предназначения спаниеля на охоте и требованиями, предъявляемыми к нему на испытаниях. Как мне кажется, в проекте даны более четкие определения качеств, включаемых в расценочную таблицу. Количество граф для оценки в проекте сокращено, так как авторы считают, что детализация рабочих качеств не ведет к более точной и полной их оценке, а наоборот вносит дополнительную путаницу. В проекте на каждое оцениваемое качество отводится по 20 баллов, так как, согласно мнению авторов, все перечисленные в таблице качества имеют одинаковый вес для комплекса врождённых рабочих качеств племенной единицы. К тому же, все эти качества не имеют четких критериев для оценки. Графа «Потяжка и подводка» заменена на графу «Бросок» с некоторым изменением определения. Проект правил предлагает исключить из оценки такое качество, как потяжка, ввиду отсутствия её значимости для комплекса охотничьих качеств спаниеля. Проект, в отличие от действующих правил, предлагает больше акцентироваться на развитии такого породного рабочего качества спаниеля, как способность решительно работать на подъёме локализованной птицы. Проект предлагает отказаться от оценки в отдельных графах стилевых характеристик испытуемого. Породный стиль спаниеля, согласно проекту, предлагается оценивать во взаимосвязи с другим качествами в графах «Поиск» и «Бросок». Авторы отказались от оценки в отдельном разделе качества настойчивость, так как при оценке работы спаниеля в поле это качество неизбежно оценивается в графах «поиск», «чутьё», «подача». В отличие от 10 баллов действующих правил за подачу, проект отводит на это качество 20 баллов, что, по мнению авторов проекта, позволяет более полно и объективно оценивать развитие этого качества у испытуемого. Согласно проекту, подача проверяется и оценивается исключительно из-под отстрела. Проект не предполагает повторную проверку подачи по забросу в зависимости от того, куда упала птица после выстрела. Проект определяет минимальные проходные баллы для получения диплома определённой степени по каждому качеству. И последнее, проект правил предлагает отказаться от ориентировочной шкалы примерных расценок, поскольку наличие такой шкалы в правилах испытаний выхолащивает суть полевой экспертизы охотничьих собак."
С проектом можно познакомиться здесь
13.07.2008 г.
А.О. Мацокин