Спаниельи страсти. В последнее время в охотничьей прессе (Охота и охотничье хозяйство № 4 2007г., РОГ № 14, 34 2007г., № 17 2008г., Охота и рыбалка XXI век № 9, 2007г) появилось несколько статей, посвященным испытаниям спаниелей. Их автор, эксперт по породам и испытаниям спаниелей из Нижнего Новгорода А.О. Мацокин. Появление этих статей не случайно. В настоящее время идет подготовка новой редакции правил полевых испытаний спаниелей. В старые правила, утвержденные в 1972 году, заложена хорошая основа, которая позволила поддерживать достаточно высокий уровень рабочих качеств в породе русских охотничьих спаниелей, а это основная порода охотничьих спаниелей в России. К недостаткам правил 1972 года можно отнести их не достаточно четкие формулировки, что приводит к неоднозначному толкованию методики расценки некоторых рабочих качеств. Следствием этого является некоторые расхождения в оценках у экспертов из разных регионов. Такое расхождение выявилось на межрегиональных и всероссийских состязаниях спаниелей, где экспертизу проводили сборные комиссии из различных регионов. При обсуждении создавшегося положения стало ясно, что необходимо подкорректировать существующие правила испытаний, чтобы они не допускали различных толкований и стали единым для всей России эталоном оценки рабочих качеств спаниелей. При этом взять за основу действующие правила, т.к. они прошли проверку временем. Вопросы о новой редакции правил неоднократно обсуждались на встречах экспертов и на Всероссийской конференции спаниелистов, где была сформирована рабочая группа по редактированию правил, и было решено взять за основу существующие правила испытаний. Появились предложения и варианты новых правил. Они обсуждались на совещании рабочей группы в марте 2007 года, где были представлены два основных проекта новой редакции правил от Московского региона и из Нижнего Новгорода. Поскольку в нижегородском проекте, автором которого является А.О. Мацокин, был достаточно нетрадиционный подход к рабочим качествам спаниелей, рабочая группа его не стала рассматривать. Прийти к единому мнению по московскому проекту тоже не удалось. Вот ту-то и разгорелись страсти. После собрания рабочей группы на форуме сайта spanieli.ru и на форуме нижегородских спаниелистов "Полевая кухня" автор нижегородского проекта А.О. Мацокин стал обвинять не согласных с его проектом правил в различных нарушениях и некомпетентности. Досталось всем. Посыпались оскорбления в адрес людей, давно занимающихся породой, сделавших много для ее развития. Пошли письма и жалобы в РФОС. Больше всех досталось председателю комиссии то спаниелям РФОС О.И. Янушкевичу, который в силу своего положения был в центре событий. Тут же выяснилось, что редакция правил полевых испытаний спаниелей 2002 года не прошла массового обсуждения в комиссии по спаниелям и ретриверам РФОС, а готовили эту редакцию его оппоненты, правда ни кто из них не был в то время полномочен проводить какие-либо массовые обсуждения, о чем подробно написано в статье "Разморозить подачу – заморозить породу" РОГ № __ 2008г. Не смотря на это, в своей ответной статье "Размороженные страсти" А.О. Мацокин продолжает обвинять О.И. Янушкевича в нарушении регламента РФОС, хотя в статье четко сказано, как все произошло. За что же борется А.О. Мацокин? Может быть, он действительно прав и борется за дальнейшее совершенствование породы? Основная идея, проводимая А.О. Мацокиным в его статьях, русский охотничий спаниель – узкоспециализированная порода, предназначенная для выпугивания бегающей дичи из крепких мест. Сама по себе идея не новая, в Англии, родине многих пород спаниелей, некоторые породы специально выводились для выгона дичи из крепких мест, об этом писал еще Л.П. Сабанеев. В Англии сложились свои охотничьи традиции и охотничья культура, существенно отличающиеся от наших. Там для каждого вида охоты выводилась узкоспециализированная порода собак. Примером тому могут служить всем известные ретриверы, породы, специально предназначенные для подачи дичи, в частности при охоте с легавой. Надо отметить, что охотничьи традиции и культура страны неразрывно связаны с историей, социальными, экономическими и природными условиями. Использование ретриверов при охоте с легавой в России не прижилось, хотя островные легавые отлично прижились. Подавляющее большинство охотников не могут себе позволить содержать несколько собак для каждого вида охоты. В отличие от английских спаниелей, русские охотничьи спаниели изначально выводились как порода, предназначенная для охоты практически на любую птицу на всей территории Советского Союза. Т.е. русский охотничий спаниель изначально выводился как универсальная птичья собака. Об этом написано у Ф.С. Акишина, П.Ф. Пупышева, Н.А. Валова, А.С. Любоша, В.Е. Германа и других авторов, на глазах которых и чьими усилиями становилась и развивалась порода. Кстати, А.О. Мацокин считает, что эти авторы, считающиеся теперь классиками, заблуждались в отношении охотничьего предназначения спаниелей, а их рассуждения об универсальности не более чем удачный ход по продвижению породы. Более пятидесяти лет существования русского охотничьего спаниеля назначение породы, определенное ее основателями, не вызывало ни у кого сомнений. Наоборот, эта небольшая собака, обладающая сильной врожденной охотничьей страстью, завоевала большую популярность среди охотников именно как универсальная птичья собака. Правила испытаний, являющиеся основой для отбора племенного поголовья, были направлены на такую охотничью ориентацию спаниелей. Сделать спаниеля узкоспециализированной собакой для работы в крепких местах, значит вывести совершенно другую собаку, которая вряд ли будет пользоваться популярностью в условиях наших охотничьих традиций. Руководствуясь идеей узкой специализации, А.О. Мацокин с 2006 года подготовил три варианта правил испытаний, каждый из которых существенно отличается от предыдущего. Так, например, в первом варианте он предлагал оценивать чутье спаниеля по количеству поднятой дичи за отведенное время. Приблизительно так, как в правилах испытаний лаек по белке. Когда ему возразили, что при этом будет в большей степени оцениваться плотность дичи в угодьях, чем чутье, появился второй вариант. В нем главным качеством спаниеля было выпугивание дичи из крепких мест. Одним из основных рабочих качеств спаниеля, стало мастерство, которое позволяло эффективно выпугивать дичь. Чутью спаниеля отводилось небольшое количество баллов, эти баллы должны были начисляться в зависимости от баллов за мастерство. Приблизительно так, как в правилах испытаний гончих. Этот вариант и был представлен на совещании рабочей группы по разработке новой редакции правил. Он, естественно, был отвергнут без рассмотрения, как не соответствующий основе существующих правил. По мнению большинства экспертов по испытаниям, чутье у спаниелей является одним из основных качеств, оно обеспечивает результативную работу собаки. Чутье необходимо оценивать не косвенно, через другие качества, и удельный вес чутья во всем комплексе рабочих качеств очень большой. Через некоторое время появился и третий вариант правил. В них рабочие качества предлагалось расценивать пяти графам, по 20 баллов каждая. Третий вариант очень похож на американские правила испытаний спаниелей. В каждом из своих вариантов правил А.О. Мацокин предлагает различные, очень оригинальные для спаниелей, подходы к оценке их рабочих качеств. Хотя по сути, ничего оригинального в этих подходах нет. Создается впечатление, что, не имея четких представлений об особенностях полевой работы спаниелей, он пытается применить методику оценки, специально разработанную для других породный групп или для спаниелей, которые разводятся в условиях других охотничьих традиций и действительно имеют другую специализацию. Возникает вопрос, почему А.О. Мацокин берет на себя смелость переориентировать рабочее направление наших спаниелей? Почему он пытается разрушить основу полевой специализации спаниелей и заменить ее другой? Может быть А.О. Мацокин опытный эксперт, имеющий богатый опыт полевой экспертизы? Нет. А.О. Мацокин эксперт II категории по породам и испытаниям спаниелей. Первичную категорию он получил совсем недавно, в 2003 году. Несколько раз был приглашен на Всероссийские состязания спаниелей, где отличился не совсем квалифицированной экспертизой и не доброжелательным отношением к владельцам. Это было отмечено в письмах в РФОС, которые направили туда «оценившие» его экспертизу участники состязаний. Одно из основных предложений А.О. Мацокина в его проекте правил испытаний спаниелей, проводить испытания в крепких местах по бегающей птице, т.к. по дупелю и бекасу на низкой травке нельзя проверить основное предназначение спаниеля – способность выпугивать бегающую птицу. Даже начинающему эксперту известно, когда опытный владелец пытается показать на испытаниях собаку, склонную к погонке, он старается увести ее в крепь, где вероятность прогона существенно меньше. Кого же мы тогда будем разводить? Гоняющих спаниелей? Может быть А.О. Мацокин опытный натасчик, подготовивший хороших полевых собак? Тоже нет. У него есть два спаниеля. Буч и Бусинка, которых он считает племенным браком. Первый хотя и достаточно прилично работает по утке, но в поле гоняет птицу и, по словам владельца, портит птицу при подаче. Вторая, по его же словам, боится птицы??? О таком пороке многим не приходилось даже слышать. Может быть здесь дело не в племенном браке, а в "таланте" натасчика? Может быть А.О. Мацокин грамотный специалист кинолог, хорошо разбирающийся в теоретических вопросах? Действительно, в его статьях много цитат из трудов специалистов по различным направлениям кинологии, читает он много. Но, если присмотреться внимательно, то из фундаментальных трудов взяты только те цитаты, которые подтверждают его мысли, а те которые им не соответствуют, а таких можно найти не мало, почему-то не приводятся. Кинологическую "грамотность" А.О. Мацокина можно проиллюстрировать его определением породной собаки: "Что значит - "породной"? "Породной" - значит, что испытуемая собака является представителем определённой породной группы, которая помимо экстерьерных особенностей имеет и определенной, уникальный (отличный от других пород) набор врождённых рабочих качеств" (Цитата с форума spanieli.ru от 15.03.07 в 10:50.). Хотя даже начинающему кинологу известно, что породной называется не собака, которая является представителем определенной группы пород, а собака, обладающая высшей степенью проявления признаков, характерных для желательного породного типа. Воспринимать из прочитанного только то, что ему удобно, А.О. Мацокин продемонстрировал еще раз в своей статье "Размороженные страсти". В статье О.И. Янушкевича "Разморозить подачу – заморозить породу" черным по белому написано, что в московском регионе всегда проводили испытания подачи по привезенной на испытания птице, и это не ухудшило качество подачи по сравнению с регионами, где подачу испытывали из-под отстрела. В подтверждение этому приводятся средние показатели за несколько лет. Из всего этого А.О. Мацокин берет только первую часть и делает вывод, что в московском регионе всегда нарушали правила. Основная мысль о том, что качество подачи в первую очередь зависит от организации полевой работы в регионе, от длительности периода полевой подготовки и испытаний, им вообще не замечена. В ответах РФОС на запросы А.О. Мацокина об изменении правил и в той же статье О.И. Янушкевича несколько раз повторено, что те, кто внес изменения в новую редакцию правил, выполняли чисто техническую работу, обсуждать и согласовывать новую редакцию с кем-либо они тогда не были уполномочены. А.О. Мацокин этого не воспринимает и продолжает упорно обвинять в нарушениях и подлогах не причастных к этому людей. Складывается впечатление, что все эти обвинения нужны А.О. Мацокину для того, чтобы расправиться с теми, кто не разделяет его взгляды на специализацию спаниелей и его проекты правил. Получается так, что человек, не обладающий практическим опытом полевой работы со спаниелями, не достаточной квалификацией эксперта, не являющийся грамотным специалистом кинологом, прочитав несколько книг по кинологии, берет на себя смелость изменить рабочую ориентацию русских охотничьих спаниелей. При этом не уважительно, а точнее сказать по-хамски относится к спаниелистам, не разделяющим его взгляды. На форумах спаниелистов в интернете он называет их недоохотниками, ботаниками переходит на оскорбления. Особенно достается спаниелистам и экспертам из московского региона. Вот одно из его высказываний: "Вы что, серьёзно думаете, что эксперт всю жизнь проживший в столице, выезжающий на охоту в период своего отпуска и гоняющий по выходным с толпой ботаников одного коростеля, где-то мог набраться достаточно охотничьего опыта?" (форум "Полевая кухня" от 18.03.08). Получается, что в столице не может быть экспертов с достаточным охотничьим опытом. В своих "высказываниях" А.О. Мацокин не забыл и старейших спаниелистов Г.Ф. Михайлова, отсудившего в поле и на ринге несколько тысяч спаниелей, и автора замечательной книги о русских спаниелях Г.Г. Агеносова, и первого зам. гл. редактора РОГ О.Л. Малова, который написал комментарии к одной из его статей. Кто же такой этот А.О. Мацокин и почему ведет себя так уверенно и по-хамски нагло? А.О. Мацокин добился определенных успехов в рекламном бизнесе, у него есть свое охотхозяйство, где содержат гончих, лаек, легавых. Он был некоторое время председателем нижегородского клуба НОКОС. Видимо успехи в бизнесе и в других начинаниях позволяют ему считать себя "хозяином жизни". Себя он считает "настоящим охотником", большинство остальных, этого звания не достойны. Видимо, узкоспециализированного спаниеля он пытается вывести для себя. Конечно, когда для охоты на открытых местах по бекасу и перепелу у него есть легавые, для охоты по глухарю есть лайки, не плохо еще иметь спаниеля для охоты в крепи. А на интересы "ненастоящих охотников", которых у нас большинство, и которым приходится довольствоваться только одной собакой, можно не обращать внимание. Да Бог бы с ним, с этим Мацокиным, пусть бы вещал в Интернете об узкой специализации русских охотничьих спаниелей, его взгляды ни кто из серьезных спаниелистов не разделяет. Пусть бы поливал грязью своих оппонентов, большинство из тех, кто читает его интернетовские опусы, знают, кто чего стоит. Кстати, с форума сайта spanieli.ru его изгнали за хамство. Но когда в статьях в охотничьей прессе он порочит породу, а это уже серьезно. Когда на всю страну заявляют, что наши спаниели деградируют, что "… на Всероссийских состязаниях мы очень редко видим собак, способных справиться с задачей выгона лысухи из камыша или подъема коростеля из высокой травы" (А.О. Мацокин статья "Идеальный спаниель"). А это читают не только опытные спаниелисты, но и охотники мало знакомые с породой, у которых создается впечатление, что действительно со спаниелями не все в порядке. На это надо отвечать. Охотничьи качества спаниелей в нашей стране находятся на достаточно высоком уровне, это подтверждают результаты межрегиональных и всероссийских состязаний, на которых русские охотничьи спаниели демонстрирую высокие рабочие качества. На этих состязаниях экспертизу проводят сборные бригады экспертов из различных регионов, которых трудно обвинить в предвзятости. Уровень рабочих качеств могут подтвердить и охотники-спаниелисты из различных регионов нашей страны. Спаниели и коростелей выгоняют, и болотных курочек, а это не легкая задача, и фазанов, и прекрасно подают, и еще много чем радуют своих владельцев на охоте. Вот один из последних примеров. В Тюнежском охотхозяйстве Тульской области, где проводят коммерческие охоты на фазанов, перепелов и другую дичь, для обслуживания охотников практически отказались от легавых и стали использовать спаниелей. Это не говорит о том, что спаниели лучше легавых, просто для работы по бегающей дичи (фазан, куропатка, перепел и т.д.) спаниель лучше приспособлен. Он не тормозит на стойке, хорошо работает по следу и прекрасно подает. Спаниели используются там на загонной охоте и для подъема птицы под выстрел. Они поднимают практически всю птицу, выпущенную в угодья. А ведь это собаки московского разведения, которые всегда испытывались по «размороженной» птице и на низкой травке. Мы обращаемся к редакции «Охотничьих изданий». Уважаемые господа, просим больше не публиковать статьи А.О. Мацокина, в которых он дискредитирует породу. Мы не считаем его квалифицированным специалистом и объективным автором, который может не предвзято оценить состояние породы и предложить дальнейшие пути ее совершенствования. Давайте побережем репутацию единственной отечественной породы подружейных собак. Просим больше не публиковать без проверки критику А.О. Мацокина в чей-либо адрес. Давайте побережем репутацию людей, которые много времени и сил отдают породе. Мы обращаемся к А.О. Мацокину. Андрей Олегович, если Вы действительно желаете добра нашим спаниелям, то не надо порочить породу, которая развивалась пол века до Вас. Если Вы действительно уверены в своей правоте, то попытайтесь доказать ее на деле, а не на словах. Выведите в Нижнем Новгороде «идеального спаниеля», который бы удовлетворял запросам «настоящих охотников», при этом, передавал бы свои «идеальные» качества потомству и пользовался популярностью у остальных охотников. Мешать в этом Вам ни кто не станет, а та единодушная поддержка среди нижегородских спаниелистов, о которой Вы говорите, должна способствовать этому. Искренне желаем удачи.
Эксперты по спаниелям Г. Михайлов, В. Тананин, О. Янушкевич, МООиР, г Москва А. Прошин, Подольск А. Старостин, М.Старостина, МГО Динамо, Москва И. Карлин, Клуба «Карат», г. Кашира С. Удалов, г Череповец В. Поддубный, г. Екатеринбурга О. Евгеньева, от Королевской секции РОС С. Барышников, г.Тамбов С. Григорьев, г.Самара
Андрей, а ты спаниелями наверное лет 10 уже занимаешься?
Смотря, что под этим понимать. Первый спаниель появился у меня в четвёртом или пятом классе. Я с ним гонял уток и зайцев, но ввиду того, что ружья у меня не было, то и охотой это назвать нельзя. Второй спаниель появился у меня только в 2000 году. До этого я охотился исключительно с гончими. Нижегородскую секцию спаниелей я возглавил в 2003 или в 2004 году. Сейчас возглавляю племенной сектор этой секции. У меня действительно сравнительно небольшой опыт практической полевой работы со спаниелями. Здесь, я с авторами статьи согласен. Что касается других ярлыков, то они никак не подтверждаются фактами, а по сему являются обычными измышлениями, которые я не вижу смысла комментировать. По поводу опыта, замечу, что для некоторых 30 летний опыт - это всего лишь год, повторенный тридцать раз (с). P.S. Загляни в личку.
Г-н Мацокин, а желчный не пробовали лечить? Откуда у Вас столько злобы и недовольства?
Я совершенно здоров. Злоба же сквозит из вышеопубликованного письма (писал его, как Вы понимаете не я) Я же недоволен, а точнее разочарован, и, как мне кажется, вполне обоснованно некомпетентностью и стадностью ребят его написавших и подписавших. Двое из подписавших не являются экспертами по полю - Барышников, Евгеньева, поэтому не понятно как они могут судить о моей квалификации. Григорьев и Прошин, как выяснилось из моего общения с ними в Рязани, к моей квалификации претензий не имеют, просто хрюкают как все (слова Прошина). Старостина вообще не видела мою экспертизу в поле, также, кстати, как Барышников и Григорьев. Её муж и Удалов из-за своей низкой квалификации на состязаниях в Череповце ошиблись при расценке собак, что признал председатель их комиссии Булыгин, и на самом деле к их квалификации должны быть огромные вопросы. Поддубный также со мной не судил и мою экспертизу не видел. Зато я его экспертизу вместе с Прошиным и Ларисой видел буквально на последних состязаниях. Их совместную ошибку исправлял Главный эксперт состязаний Судьин после моего устного протеста, который был полностью удовлетворён. А письмо, по всей видимости было написано г-дами кукловодами Тананиным, Михайловым (лишавшимся однажды своей категории) и Янушкевичем, который не знает, что "породная" значит " связанное с принадлежностью к определенной породе" (словарь Ушакова). Какая уж тут злоба, когда стая неграмотных кинологов неуклюже пытается оболгать и представить неграмотным и неквалифицированным несогласного с их произволом коллегу, ещё раз демонстрируя в письме свою собственную некомпетентность. У нормального, здорового человека это должно вызывать презрение, а не злобу. P.S. Забыл Карлина. С Карлиным я также не судил.
Отправлено: 25.06.08 18:34. Заголовок: Мацокин пишет: Их с..
Мацокин пишет:
цитата:
Их совместную ошибку исправлял Главный эксперт состязаний Судьин после моего устного протеста, который был полностью удовлетворён.
Внимательней читайте правила! Ошибки не было. Рем в поле понравился очень, но 18 баллов считаю подарком судьбы в той конкретной ситуации. Так что "баба яга - потив"!!! 3 взлетевших птицы - это еще не четкое, уверенное и безошибочное чутье не менее чем по трем сработанным птицам, в зависимости от степени точности, а следовательно, пункт "1а" правил не применим. Так что, попрошу считать меня либо безграмотной, либо принципиальной. Я с 18 баллами не согласилась одна в комиссии.
3 взлетевших птицы - это еще не четкое, уверенное и безошибочное чутье не менее чем по трем сработанным птицам
Не взлетевшие, а принужденные к этому:) Если не ошибаюсь, две предшевствующие собаки этого зделать не смогли. Я уж выскажусь (наболело), со стороны, определение чутья - полное шаманство, чистой воды.
Отправлено: 26.06.08 11:54. Заголовок: Петр пишет: Я уж вы..
Петр пишет:
цитата:
Я уж выскажусь (наболело), со стороны, определение чутья - полное шаманство, чистой воды.
Да, ладно. Скоро примут новые правила и шаманству придёт конец!:-) В новых правилах всё чётко и понятно - каждая птица оцифрована, и по запаху, и по поведению. Знай только, находи в шаблоне нужную цифру, производи нехитрые вычисления и готова оценка! А если серьёзно, то не знаю, как там с определением чутья дальше будет, но поиздеваться ведущим над экспертами можно будет вволю, тыкая их носом в эти шаблоны, как это было в протесте на неправильную расценку Рэма.
Уважаемая Лариса, внимательно читать правила надо было всей Вашей комиссии до того, как браться за судейство на Всероссийских состязаниях! Советую Вам их продолжать внимательно читать, поскольку благодаря Вашей избирательной принципиальности нынешнее руководство будет Вас часто приглашать судить подобные мероприятия. Негоже, если Всероссийский мероприятия будут судить сплошь неграмотные единомышленники.))) Поддубный, председатель экспертной комиссии, объявил после окончания выступления Рэма Куфтина, что у него было три работы, одна из которых по перемещённой птице. Согласно ориентировочной шкале примерных расценок, которая у нас возведена в ранг закона, за три такие работы балл за чутьё может быть не ниже 18. Цитирую: "1. Чутье Высшими баллами оценивается собака, показавшая четкое, уверенное и безошибочное чутье не менее чем по трем сработанным птицам, из которых одна перемещенная. а) то же, при неточном указание птицы при подъеме 18-24." Т.е. если бы не было перемещённой или не засчитали в работу какую-нибудь одну из трёх взлетевших птиц, то Вы могли бы здесь зарисовываться принципиальной, но Вы, Лариса, настаивая на своей правоте, выглядите здесь просто безграмотной. Более того, независимо от формальностей прописанных в правилах, Рэм заслуживал гораздо более высокую оценку за чутьё! Он ни разу не задержался ни на одном наброде или сидке, первые две птицы, одна из которых премещённая были подняты за минимальное количество времени и взлетели они в непосредственной близости от работающей по ним собаки. Третья птица поднялась в 4-5 метрах от явно работающей по ней собаки по ходу её движения. Моя оценка чутья Рэма на том выступлении - 19, но скажу Вам по секрету, что за такие работы там, в Рязани, менее принципиальные эксперты ставили и 20, и более баллов. Птицы от Рэма не просто взлетели, как правильно заметил Пётр, а именно были принуждены к этому, что, повторюсь, признал председатель комиссии, когда объявил о трёх зачётных работах. Вы, кстати, вслед за Поддубным и Прошиным, случайно не подписались под вышеопубликованным письмецом после моего протеста, который прямо уличает всю Вашу комиссию вместе с Вами в низкой квалификации? Или предвзятости? Что выберете?
Рапортичку можете не запрашивать. О разногласии в 1 балл я не стала отмечать в письменном виде. Моя безграмотная принципиальность меня порадовала в первые в жизни после Ваших лестных слов.
Очень надеюсь, что лично для себя Вы работу Рэма согласно действующих правил расценили не так, как расписали на сайте. О каких 4-5 метрах при третьем подъеме идет речь мне вообще не понятно. Думаю, что тесное общение с ведущим Вам поможет "увидеть" ситуацию реально, а не с позиции представителя команды.
Мацокин пишет:
цитата:
Вы, кстати, вслед за Поддубным и Прошиным, случайно не подписались под вышеопубликованным письмецом после моего протеста, который прямо уличает всю Вашу комиссию вместе с Вами в низкой квалификации? Или предвзятости? Что выберете?
О какой предвзятости идет речь? Конечно - низкая квалификация! Из Ваших уст это становится просто комплиментом, если Вы лично действительно считаете, что Рэм отработал на 19-20. Я лично просто убеждена, что будь условия чуть легче (трава пониже) - все работы выглядели бы иначе, и балл скорее всего поднялся бы до 20-22 (с моих 17). Но это уже Ваши любимые домыслы пошли. Верней "домыслы" мои, а "любимые" Ваши. Забыла про письмо. К несчастью, я еще даже не имела времени его прочитать. Ну, уж теперь видимо придется. Андрей, я была о Вас лучшего мнения, думала, что Вы честней, что ли. Глупо было так думать. Всегда больно разочаровываться в людях.
Рапортичку можете не запрашивать. О разногласии в 1 балл я не стала отмечать в письменном виде. Моя безграмотная принципиальность меня порадовала в первые в жизни после Ваших лестных слов.
Тогда и не флудите в эфир о Вашей якобы принципиальности!
Очень надеюсь, что лично для себя Вы работу Рэма согласно действующих правил расценили не так, как расписали на сайте. О каких 4-5 метрах при третьем подъеме идет речь мне вообще не понятно. Думаю, что тесное общение с ведущим Вам поможет "увидеть" ситуацию реально, а не с позиции представителя команды.
А на каком расстоянии по Вашему поднялась от собаки птица? И что это поменяет, если по Вашему расстояние будет больше? Ведь, Ваша комиссия это взлёт птицы засчитала в работу!!???
Отправлено: 27.06.08 12:38. Заголовок: Захаровна пишет: О ..
Захаровна пишет:
цитата:
О какой предвзятости идет речь? Конечно - низкая квалификация! Из Ваших уст это становится просто комплиментом, если Вы лично действительно считаете, что Рэм отработал на 19-20.
Не 19-20! А ТОЛЬКО ДЕВЯТНАДЦАТЬ, Лариса!!!! Я гляжу баллы у Вас увеличиваются, как и метры. Хорошо, что на этом форуме можно обратиться к оригиналу.
Забыла про письмо. К несчастью, я еще даже не имела времени его прочитать. Ну, уж теперь видимо придется. Андрей, я была о Вас лучшего мнения, думала, что Вы честней, что ли. Глупо было так думать. Всегда больно разочаровываться в людях.
Письмо здесь висит уже давно. И можно узнать, где это я соврал?!! Что за хрень такая, бездоказательно обвинять человека!! Вы что прописку решили поменять?!
Отправлено: 29.06.08 15:26. Заголовок: По поводу прописки. ..
По поводу прописки. Мне странны Ваши непрерывные намеки на Москву по отношению ко мне. Я что кому то давала повод уличить меня в "избирательном отношении к угодьям"? Или Вам просто больше нравится, когда Сибирь сидит в своих болотах, и что бы там спаниелей не водилось.!? Не дождетесь!!! Охотились мы с ними и будем охотиться: и на утку с лодки, и на косачей, и на перепела, и на зайцев тоже. И если кто-то считает, что для меня Рязанские состязания - манна небесная, то я ради того что бы туда попасть с 1990 года со спаниелями по болотам и лугам километры наматываю. Жаль годы упущенные. Раньше бы решилась съездить - больше бы пользы породе принесла (в Сибири, конечно). Спасибо Ирине Русиной. Это она мне окно в Европу прорубила. Без ее моральной поддержки я бы так и не решилась.
Но третью птицу пес, не причуяв, прошел на роскошом галопе, а коростель взлетел строго позади собаки с того места, где только что коснулись земли ее задние ноги. Это было в 3-4м от меня
Для того, чтобы "это было" в 3-4 метрах от Вас Вам надо было идти впереди ведущего, а Вы, и это естественно, шли позади него. Или у Вас проблемы с глазомером. Захаровна пишет:
цитата:
Напомню, что при объявлении баллов председатель сказал, что собака была РАСЦЕНЕНА по 3 птицам. И действительно по третьей птице были определены баллы последней графы (первые два подъема собака не видела взлета птицы). По крайней мере я именно так поняла его слова.
Вы не должны были "понимать его слова", а должны были самостоятельно вести описание работы собаки и давать её оценку: "члены экспертной комиссии, каждый самостоятельно (выд.мной), ведут описание работы собак и дают оценку их работы в баллах". (Правила проведения полевых испытаний и состязаний охотничьих собак в Российской Федерации). Если Вы считаете, что третьей работы не было, то Вы должны были указать об этом в своём особом мнении. Вы этого не сделали, значит у Вас его не было! Захаровна пишет:
цитата:
Я, признаться, считала, что Андрей Мацокин подъем третьей птицы интерпретировал так же, как и я. Иначе отчего же был очень осторожный ворос не о трех работах или подъемах, а именно о птицах. Но высокая трава и удаленность от места взлета действительно искажают ситуацию, возможно он действительно "увидел" это иначе. Но ведущий то видел все!? Или нет? И я ошибаюсь?
Как Андрей Мацокин интерпретировал, он уже написал выше. Причём, интерпретация Мацокина полностью совпадает с интерпретацией Вашей комиссии. Согласно этой интерпретации было три работы, Лариса, а не две. И, кстати, по этому поводу я вообще не слышал никаких возражений со стороны Председателя или кого-нибудь из членов комиссии в поле, включая Вас. Это здесь, на форуме, открываются какие-то новые подробности. Захаровна пишет:
цитата:
По Рэму у меня были сомнения только по первой птице. Так случилось, что в момент взлета Рэм был закрыт от меня ведущим, хотя место подъема птицы мне было видно очень хорошо (3м), да и травка там была ниже, чем при взлете третьей птицы. Птица поднялась явно под нажимом собаки, но меня здорово смутило то, что собака не увидела взлетевшей в 1 м птицы.
У Вас явные проблемы с глазомером, Лариса. Но ни это главное. Позвольте у Вас узнать и где это в правилах записано, что для определения чутья собаки или для того, чтобы засчитать в работу подъём, собака должна всенепременно видеть взлёт птицы? И вообще, как Вы узнаёте о том, видела собака взлёт птицы или нет? Напоследок дам Вам совет. Вам надо признать свою ошибку, Лариса, как это сделал Ваш не очень квалифицированный, зато очень сообразительный председатель, а не пытаться здесь оправдываться, поскольку чем больше Вы оправдываетесь, тем больше Вы обнаруживаете свою низкую квалификацию. Захаровна пишет:
цитата:
По поводу прописки. Мне странны Ваши непрерывные намеки на Москву по отношению ко мне. Я что кому то давала повод уличить меня в "избирательном отношении к угодьям"?
Хорошо, скажу без намёков. Вы бездоказательно обвинили меня в нечестности. Так ведут себя мои московские оппоненты и их последователи. Захаровна пишет:
цитата:
Или Вам просто больше нравится, когда Сибирь сидит в своих болотах, и что бы там спаниелей не водилось.!? Не дождетесь!!!
Не понимаю, к чему этот Сибирский пафос и домыслы о том, что я якобы хочу, чтобы спаниелей в Сибири не водилось. Зато я знаю точно, что лизанием московских задниц, Вам из своего болота не вылезти.
Пост N: 130
Откуда: Россия, Нижегородская обл пос Ильиногорск
Отправлено: 27.06.08 17:59. Заголовок: Захаровна пишет: Я ..
Захаровна пишет:
цитата:
Я лично просто убеждена, что будь условия чуть легче (трава пониже) - все работы выглядели бы иначе, и балл скорее всего поднялся бы до 20-22 (с моих 17).
Тогда три работы, + сложность А серьезно, шаманство все это. Во время выступления, свою собаку , я видел только во время "свечек". Эксперты шедшие сзади, хоть межпланетной категории, видеть её не могли физически (причуивание, потяжка, подводка, хвостик). Тяжело им судить.
Отправлено: 29.06.08 15:10. Заголовок: Рэм оставил действит..
Рэм оставил действительно очень яркое впечатление. Но третью птицу пес, не причуяв, прошел на роскошом галопе, а коростель взлетел строго позади собаки с того места, где только что коснулись земли ее задние ноги. Это было в 3-4м от меня. Собака проскочила еще 2,5м после взлета, и среагировала на уже взлетевшую птицу. После чего, пес честно пытался догнать ускользающую добычу. Напомню, что при объявлении баллов председатель сказал, что собака была РАСЦЕНЕНА по 3 птицам. И действительно по третьей птице были определены баллы последней графы (первые два подъема собака не видела взлета птицы). По крайней мере я именно так поняла его слова. В общем то экспертиза совсем не шаманство, но некоторые моменты есть очень сомнительные. По Рэму у меня были сомнения только по первой птице. Так случилось, что в момент взлета Рэм был закрыт от меня ведущим, хотя место подъема птицы мне было видно очень хорошо (3м), да и травка там была ниже, чем при взлете третьей птицы. Птица поднялась явно под нажимом собаки, но меня здорово смутило то, что собака не увидела взлетевшей в 1 м птицы. Знать птичка то не на чутье была, а работа была строго следовой. Я, признаться, считала, что Андрей Мацокин подъем третьей птицы интерпретировал так же, как и я. Иначе отчего же был очень осторожный ворос не о трех работах или подъемах, а именно о птицах. Но высокая трава и удаленность от места взлета действительно искажают ситуацию, возможно он действительно "увидел" это иначе. Но ведущий то видел все!? Или нет? И я ошибаюсь? Вообще, высокая трава и обилие влаги многим здорово опустили дипломы или оставили и вовсе без них. Некоторым откровенно повезло с характром птицы, а некоторых коварный бегун под толщей травы водил за нос, не оставив шанса на диплом.
Если, честно то я порадовалась, что мои собаки "во время" заболели. Привезти через всю Россию о уехать без дипломов или с низкими баллами было бы грустно.
Ведущий видел. И видел совершенно не то и не так, как Вы говорите. Это во-первых. Во-вторых, если устный протест был удовлетворен, значит сомнения по поводу степени диплома у комиссии все-таки были. И в-третьих, прошу, в рамках данного форума, больше не обсуждать выступление моей собаки на рязанских состязаниях. Тема этой ветки к выступлению "кРэма" никакого отношения не имеет.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме