Отправлено: 14.11.07 12:41. Заголовок: Переписка Мацокина с Агеносовым
На МООиРовском форуме анонимный товарищ решил предать гласности часть моей переписки с Агеносовым. Думаю, что лучше будет прочитать оригиналы и полностью. Не вижу в этом никакого криминала, поскольку Агеносов часть переписки ранее, судя по сообщениям на МООиРовском форуме, сделал достоянием общественности. Читайте:
Для начала с чего всё началось:
Статья Агеносова, размещённая на сайте Королёвской секции "Русского охотничьего спаниеля":
Разрешите не согласиться.
О Проекте Правил полевых испытаний спаниелей по болотной, полевой, боровой и водоплавающей дичи (первый вариант). Публикация на сайте спаниелистов Нижнего Новгорода.
Проект очень уж пахнет школой молодого бойца: чем мы не выпугивающие ретриверы с 10-ю баллами за чутье и 50-ю - за подачу! Не момент истины, но, пожалуй, придется мне "завязать" с полевой экспертизой спаниелей, поскольку "Эксперт обязан проводить экспертизу и строго руководствоваться следующими документами" (Раздел V - "Обязанности эксперта"). А если правилами испытаний и состязаний спаниелей станет проект, предлагаемый нижегородцами, я им "руководствоваться" не смогу.
По проекту (см. Введение) "спаниель…должен быстро и с проявлением страсти обыскивать угодья, находить и выпугивать птицу (т. е. сначала все-таки найти, а потом уж выпугивать. Г. А.), а после отстрела замечать место ее падения (а если это по условиям местности невозможно? Г. А.), находить и с желанием приносить в руки ведущего" Ну, во-первых, я не берусь "проявление страсти" переводить на баллы, хотя могу отличить страсть от темперамента и ее "проявление" - от почерка работы знающего свое дело опытного, уравновешенно-подвижного ( по стандарту!) спаниеля. К тому же, я по простоте душевной думал, что охотничья собака в поиске движима инстинктом, а не мерой проявленной страсти. Во-вторых, птицы осторожны, но это не значит, что они обязательно все пугливы, и не всякую "выпугнешь": у них, к огорчению многих дилетантов, своя стратегия ухода от опасности, и взлет не редок именно тогда и в таком месте, когда и где это рационально для их безопасности, но не всегда отвечает успеху выпугивателя. Творцам данного проекта когда-нибудь придется удивиться тому, что коростель почему-то не пугается самой страстной собаки и дает ей возможность сбиться со следа, а глухарь способен вести собаку за собой многие десятки метров с тем, чтобы взлететь там и тогда, когда и где удобно ему, но не экспертам и ведущему. И, наконец, что это такое: "с желанием приносить"? Каков критерий желания? Вообще-то я вижу в подаче более постановку, обязательное для собаки действие, чем степень чувств. Лирично, конечно, и приятно, но я не взялся бы сие судить. Ну, а главу вторую - "Стандарт проведения испытаний" - можно и не читать, ибо из Введения все ясно настолько же, насколько весело звучит эта формулировочка: "Стандарт проведения…". Прямая арифметическая зависимость степени диплома от количества найденных птиц напоминает подобную нелепость в правилах испытаний лаек по белке: там такой же цифровой норматив. И если, например, в округе всего 2 белки (так бывает), и собака без единой пустой полайки их обеих нашла, то даже при всех других отличных показателях она сработала на диплом III степени. Если же белки много (так тоже бывает, но реже), и собака со средним чутьем наковыряла за 60 минут десяток белок - извольте присудить ей диплом I степени. Разумеется, толковый эксперт постарается не поставить во главу угла арифметику по той же причине, по какой толковый охотник предпочтет лайку, способную найти 2 белки из 2-х, лайке, находящей по десятку среди их изобилия. Вопрос "на засыпку": вы можете закинуть бекаса или глухаря "на виду у собаки за 30-40 метров от нее в достаточно крепкое место", даже если вы "специально уполномоченный (!) член Оргкомитета" по забрасываию? Я - не могу, и членом по забрасыванию мне не быть, увы. И, кстати, не пора ли отказаться бросать в воду глухаря, тетерева, фазана? Не жалко их мочить хотя бы из чисто эстетических соображений? Подача этой дичи не всякому спаниельчику под силу, и если он справился с подачей, то довольно для расценки и этого, если без особого задора посмотреть на подачу и не развлекаться забрасыванием боровой дичи в воду. Да и всегда ли в лесу воду найдешь? А если и найдешь что-то, всегда ли забросишь в нее за 40 метров сквозь плотный лес объект подачи… Но есть, есть перлы и во второй главе проекта! Чего стоит хотя бы подпункт "г", параграф 25 (за что собака снимается с испытаний). По этому "г" она снимается "за отказ от вспугивания"! Надо же: такой конфуз, достойный аплодисментов партии "зеленых"! В проекте имеются комментарии, за что уж и совсем спасибо. Они умиляют, ибо написаны с заботой о начинающих вечнозеленых (без кавычек), но уже экспертах, глубоких знатоках породы и даже природы. Наконец-то они узнают из комментариев (параграф 1) о том, чем отличается спаниель от легавых: он "успешно справляется с задачей выпугивания дичи в крепких местах"… И узнают о том, что такое "крепкое место" (параграф 2). А также о том, что на испытаниях "приветствуется проявление всех видов (!?) чутья", хотя и вся-то красная цена им 10 баллов по проекту. В параграфе 4 комментариев очень внятно и доходчиво, так, что даже и матерым понятно, сказано про "мастерство", "единственным формальным критерием" которого "следует считать продуктивность…за единицу времени с обязательным учетом времени, затраченного собакой на выпугивание каждой" (птицы). Вообще-то мастерство - это ведущий к результату, но не всегда очевидный элемент работы: мастерство лаек в постановке и облаивании лося, мастерство гончих на гону - оно есть в той или иной степени или его нет. Мастерство спаниелей по выпугиванию? Ах, увольте… Именно расценка мастерства, когда оно не профанация, есть показатель уровня профессионализма эксперта.
Герман Агеносов, эксперт всероссийской категории по гончим и лайкам, первой - по легавым, второй - по спаниелям.
Примечание. Со словом "выпугивание" даже компьютер не хочет мириться, пугается его и подчеркивает его.
Письмо Мацокина:
"Уважаемый Герман Георгиевич! Решил написать Вам после прочтения Вашей книги «Русский испанец спаниель». Книгу нам любезно переслала Ольга Евгеньева. Как ответственный за популяризацию породы РОС в Комиссии РФОС по спаниелям и специалист в области рекламы (этим я зарабатываю на жизнь), могу сказать, что книга, безусловно, внесет свой вклад в популяризацию нашей породы. Мне кажется, что она будет очень полезна всем начинающим спаниелистам, да и вообще начинающим охотникам. Очень ценны страницы, где Вы пишите о личном опыте воспитания и натаски Ваших спаниелей. Мое пристальное внимание, как эксперта, привлекла глава, посвященная испытаниям, особенно, в части критики существующих правил по болотной, полевой и боровой дичи. Ваше мнение по этому вопросу очень важно для всех экспертов-спаниелистов. Ранее я прочитал на сайте Королевского общества Вашу критическую статью нижегородского проекта правил испытаний спаниелей. К сожалению, в ней Вы разбираете вариант проекта, который являлся, по сути, концепцией нашего видения работы спаниеля, для представления которой, мы выбрали такую форму - проект правил. Мы посчитали, что такой способ организации информации будет более удобен для обсуждения необходимости создания новых правил (то, что новые правила необходимы, по-моему, ни у кого не вызывает сомнения). Не знаю, ознакомились ли Вы с тем вариантом, который мы представляли на Конференции любителей охотничьих спаниелей 6-7 июля и с моим докладом, являющимся, по сути, комментариями к данному проекту. Поэтому я прилагаю проект правил и мой доклад к данному письму. Я буду Вам очень признателен, если Вы найдете время высказать мне свое мнение и написать своего рода рецензию на представленные документы. Со своей стороны готов ответить на все Ваши вопросы, касающиеся проекта правил и обменяться мнениями по видению работы спаниеля в поле. С настоящим направляю также правила испытаний охотничьих спаниелей Американского Кеннел-Клуба, которые переведены силами нашей секции. В ближайшее время заканчивается перевод французских правил, которые мы также с удовольствием готовы Вам предоставить. Еще раз большое спасибо за Вашу книгу и за внимание к нашему проекту. В надежде на Ваш скорый ответ примите мои наилучшие пожелания. Мацокин Андрей Олегович, председатель нижегородского КП «Русский спаниель», эксперт II категории по породам и испытаниям спаниелей. Примечание: ВЫПУГИВАНИЕ ср. Процесс действия по знач. глаг.: выпугивать. (Толковый словарь Ефремовой). Слово «выпугивание» встречается во многих текстах, посвященных охотничьим собакам, как современных, так и старых авторов. В утвержденных Приказом Главного управления по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ СССР от 24 марта 1981 г. Правилах испытаний охотничьих собак по водоплавающей птице это слово встречается аж 2 раза!
Ответ Агеносова:
"Уважаемый Андрей Олегович!
Я слышал хорошие отзывы о конференции, проведенной нижегород-скими спаниелистами 6-7 июля. Ваше письмо мне и присланные Вами мате-риалы прекрасно подтвердили это. За письмо и оценку книги примите мою глубокую благодарность, Анд-рей Олегович. Ваш доклад настолько качественный и корректный (в обоих значениях этого слова), что вызывает глубокое к Вам уважение. К сожалению, я знал до сих пор лишь тот вариант проекта правил, о котором писал на сайт королев-цев. Ваш комментарий обсуждавшегося на конференции проекта интересен как концепция видения и работы спаниеля и породы в целом. Эту концепцию я не могу не принять. Однако, в тексте доклада есть и то, с чем, на мой взгляд, не надо бы соглашаться. Чаще всего это тонкости, не имеющие прин-ципиального значения. Но именно тонкости есть полнота концепции. Выде-ляя породообразующие качества спаниеля, Вы подчеркиваете характерное для породы «решительное движение в сторону птицы с целью схватить (вы-пугивание)». Схватить удобнее, не выпугивая, то есть на месте сидки, ориен-тируясь на свое чутье, а не на испуг объекта. Понятия «испуг» в естественной природе нет. У А. С. Пушкина вот «Летит испуганная птица, Услышав близ-кий шум весла». Ну, это образно. И все-таки птица летит не от весла, а от шума. А вот не образно. Спаниель пробегает в двух-трех метрах от птицы, она от шума взлетела, а эксперт рад: выпугнула! Работа засчитана… Но мы с Вами знаем разницу в стрельбе по точно указанной, из-под собаки взлетев-шей птице и – по птице, выпугнутой где-то справа-слева в 2-3 метрах шумом пробежавшей собаки. Хорошо, если собака на шум взлета среагирует, она хоть ее полет глазами сможет проследить… Давайте уж говорить об инстинкте самосохранения, об оборонительной реакции, наконец, различно проявляющейся у слона и зайца. Даже по акаде-мическому словарю испуг – внезапное чувство страха. Испугать – заставить бояться, вызвать испуг. А выпугивание – глагол несовершенного вида: мож-но сколько угодно выпугивать, но так и не выпугнуть. Те же зайцы давно бы перевелись, если бы выпугивались, вскакивали и бежали от шума грибников или бегающих возле них в их поисках гончих. Но знаем ведь, что чем более опасна ситуация для зайца, тем плотнее он лежит, не шелохнувшись. Побу-дить его «адресно» – не простое дело. В правилах испытаний по водопла-вающей птице от 24/III-1981 г. трижды употребляется слово «выпугивать» против пяти «поднять на крыло», и во всех случаях не как основное понятие. Конечно, это нормальное русское слово, встречающееся и в текстах об охот-ничьих собаках. Но возводить его в термин, определять им графу расценки?! Вы несколько против правильного челнока, ибо он «не всегда уместен и возможен». А если уместен и даже возможен? Да, спаниели не легавые, но все же подружейные. У них нет или почти нет врожденного челнока, он и у легавых успешно теряется в посконной практике. Челнок трудно ставить, не всем он по зубам, ногам и понятиям. Но есть же еще эстетика хода подру-жейной собаки, чудо ее челнока. Там, где он неуместен, а тем более – невоз-можен, умная собака сама изменит ход и поиск. И она тот час перейдет на челнок, если появится возможность в виде площади 50 на 50. В челноке и без него, если он невозможен, полностью проявляются постановка спаниеля, ма-нера поиска и мастерство, которому и научить-то, пожалуй, нельзя. Сила чутья, то есть как «неизвестное», которое можно вычислить через одно из «известных», каковым и является мастерство – так определяет про-блему чутья проект правил. Все остальное (согласно правилам и как говорите Вы) является «единственным объективно не определяемым элементом», то есть все остальное будто бы имеет параметры. Надо ли забывать об основном объективно определяемом элементе – о даре эксперта?! Не каждому дано, и сей вопрос не комментирую. Как определит среднестатистический эксперт силу, музыкальность голоса гончей, например, без специальных приборов при своей способности едва отличить шумы от музыки? А Вы знаете, что ис-тинный гончатник идет с гончей в поле не столько на охоту, сколько ее по-слушать. Кстати, вот одна из причин того, что исконно отечественная порода наша (РГ) оседает на корню: «демократизация» ее. Я признанный на Урале и в Сибири эксперт по гончим, для этих краев гончая как среднерусская собака тоже импортная. Не очень пришла сюда культура псовых охот. Тут важно зайца убить, остальное для слабонервных – вот критерий многих. Но есть у меня друг, 50-летний сельский житель, у которого и клички всех его гончих музыкальные: Гобой, Кларнет, Орган, Валторна. Однажды он поздней осе-нью наганивал молодую выжловку воронежских кровей, впоследствии при-зера всероссийских состязаний. Та побудила в берлоге еще не облежавшегося медведя. Зверь вылетел из берлоги в упор на человека. Инстинкт самосохра-нения или азарт медвежатника (кем и является по «совместительству» этот человек) требовали мгновенной стрельбы в упор. Но человек увернулся, не стал стрелять, чтобы не замкнуть в собаке цепь: зверь-выстрел-добыча. Не твой объект, – дал понять он молодой гончей. Сей молодец и зайца стреляет только из-под правильного гона и никогда – шумовых, т. е. выпугнутых. Мне это понятно. Вернувшись к нашей теме, скажу: я и птиц шумовых никогда не стреляю, если иду со спаниелем. Согласен, потяжку и подводку как раздельные элементы расценки надо убрать. Конечно, подводка у спаниеля противоположна подводке легавой. К тому же, у чутьистого и скоростного спаниеля потяжка и подводка часто столь скоротечный единый процесс, что его можно при неумении точно ви-деть работу собаки принять за случайный «наскок» на птицу (но почему-то всегда очень точный!). Как эту вершину работы спаниеля-мастера назвать? Не знаю. Вы сами же говорите: «Стиль – это врожденная манера работы, врожденный жест (красиво сказано!), закрепившийся путем селекции». А у кого-то и не очень «закрепившийся»! Потому он должен подлежать оценке. Быть может, так в целом и назвать: манера работы? А – не просто манера поиска. То есть, поиск до результата, включая выход на птицу до подъема ее на крыло. Вы правильно выделили слово «манера». Начиная со словарей иностранных слов, поскольку, как Вы знаете, это слово – французское, все наши словари переводят его (в единственном числе) как – 1) прием, образ действия, привычка; 2) манеры – способ держать себя, внешние формы пове-дения. Считаю все-таки, что не нужно требовать обязательной подачи с воды при испытаниях по боровой. Вы говорите, что и в них «проверка способности спаниеля подавать дичь с воды будет не лишней». Как-то, знаете, не столько не лишней, сколько неуместной. Но уж если очень хочется и есть достаточ-ная вода, а бросать что-то тетеревиное в воду не зазорно; или подача с суши тянет на скудные баллы – бросайте. И тогда расценка из 5-5. Подача боровой дичи по ряду причин более трудна для собаки (с воды как раз и легче), и дос-таточно бы одного броска битой птицы в среде ее обитания для расценки из 10 баллов. Наконец, «базовые охотничьи качества спаниеля» проявляются разве только в крепких местах? Именно луга, ровные места столь соблазнительны для всяких срывов, что хоть плачь. Думаю, бекас и дупель были и останутся оселком в выявлении полноценных качеств спаниеля, если мы прогматично не хотим приблизить его к дратхаару или превратить в ретривера. Да и где набраться танкодромов? Извините меня, дорогой Андрей Олегович, если в чем-то невольно ока-зался категоричным. Самоуверенность мне не присуща; убежденность, имеющая основания, – да. Благодарю Вас за присланные материалы. Уверен, что нижегородский КП «Русский спаниель» станет одним из опорных в деле развития и укрепле-ния породы, а судя по его председателю, коим являетесь Вы, уже стал.
Всего Вам наилучшего и успехов во всем! Герман Агеносов. 26 августа 2006 года."
Ответ Мацокина:
"Уважаемый Герман Георгиевич! Большое спасибо за скорый и доброжелательный ответ на мое письмо. Столь активное участие нашей секции в разработке новых правил вызвано, прежде всего, тем, что мы считаем, что утвержденные в 1971-1972 году правила не предусматривают оценку, как минимум, одного важнейшего качества охотничьего спаниеля, заложенного в породу ее создателями. Это способность спаниеля к агрессивной, дерзкой, решительной работе, направленной на принуждение птицы подняться на крыло или выскочить на чистую воду. Мое судейство на Всероссийских состязаниях спаниелей позволило мне сделать вывод, что наличие у спаниеля прекрасного чутья, послушания и прочих качеств, предусмотренных графами расценочной таблицы, недостаточно для того, чтобы принудить птицу взлететь. Крайний случай проявления такой неспособности описан у Оберлендера, где в переводе такие собаки названы «моргунами», то есть собака чует птицу, знает, где она находится, но не решается ее поднять. В современной западной охотничьей литературе этот термин звучит, как «blinking». Этим термином обозначают серьезнейший недостаток для подружейной собаки, проявление которого (по американским правилам испытаний спаниелей) ведет к снятию собаки с испытаний. К сожалению, работая в комиссиях с экспертами из различных регионов, я нигде не встречал даже намека на обсуждение этого вопроса. Я не говорю об отсутствии упоминаний этой проблемы в отечественной литературе по спаниелям. В то же время на Всероссийских состязаниях я видел большое количество собак, не способных принудить взлететь коростеля, перепела. К счастью, пока еще есть такие собаки, которые, будучи пущены следом по тому же коростелю (не далее как на состязаниях на кубок РФОС, прошедших у нас после Конференции), которого не смогли поднять две или три предшествующие собаки (были сняты с формулировкой «без подъема»), выбивали его на «раз-два-три». Здесь дело не в коростеле, а в способности или неспособности собаки это сделать. Кстати, результаты этих состязаний есть на нашем сайте http://www.ros.nnov.ru/achieve/races/race6. Там Вы увидите огромное количество собак с «1 работой» или «без подъема», и большинство из них просто не смогли поднять птицу из крепкого места (условия для работы собак были очень тяжелые). В Нижнем Новгороде я руковожу секцией спаниелей 3 года. Из всего количества доставшихся мне собак, имеющих высокие дипломы по дупелю, лишь единицы (на самом деле две или три собаки) смогут выбить лысуху из высокого камыша. Я практически убежден, что это следствие допуска к племенному использованию собак, рабочие качества которых в течение десятилетий проверялись на испытаниях по дупелю на скошенных лужайках. Ведь дупель и бекас в угодьях с низкой растительностью не позволит собаке себя выпугнуть, а, говоря Вашим языком, будет испуган до того и взлетит раньше. И что мы будем оценивать? Намерение поднять его? На самом деле, я не цепляюсь за слово «выпугивание», для меня важно, чтобы на наших испытаниях была возможность оценить способность спаниеля решительно, именно, вынуждать птицу подниматься на крыло. Кстати, если Вы успели посмотреть направленные в Ваш адрес американские правила, то заметили, что в них этой способности спаниеля уделяется огромное значение. На Западе ценятся спаниели, которые умеют именно дерзко выпугивать, что и зафиксировано в их правилах. Я не против правильного челнока, но только там, где он возможен и целесообразен. Но испытания спаниелей могут проходить в таких угодьях, где спаниелю целесообразней будет искать на кругах или демонстрировать избирательный поиск. В правилах должны быть предусмотрены все случаи, не так ли? Кстати, поиск челноком свойственен практически всем хищникам. Вы наверняка лучше меня знаете, что английский сеттер, если это собака хороших кровей, начинает искать против ветра челноком при первом же выходе в поле. Я ни в коем случае не хочу сказать, что челнок не надо ставить, но ведь, если это не врожденное качество, то тогда графу «Манера поиска» с требованием правильного челнока нужно исключать из расценочной таблицы, так как правилами испытаний должны оцениваться только врожденные качества (главный принцип балловой системы испытаний). Такие врожденные качества, как быстрота, манера поиска, настойчивость, склонность к подчинению человеку, решительность в работе на подъеме (чтобы не резать Ваш слух «выпугиванием») объективно выявляемы в рамках времени и места испытаний. Хотя и через субъективность эксперта, мы можем сравнить, например, быстроту поиска испытываемой собаки с некой идеальной (возможно ранее виденной) очень быстрой собакой. Но определение «Силы чутья» у спаниелей не имеет даже такой объективно-субъективной возможности (я надеюсь, что чутье спаниеля измерять метрами, как предлагал Валов и Яркин, все-таки не осмелятся), и оценивать его можно только в связи с другим определяемым качеством. Один из основателей российской системы испытаний Р.Ф.Гернгросс такую возможность предусматривал. Чутье спаниеля и чутье легавой в охотничьем смысле это далеко не одно и тоже. У легавой ценится верх, а у спаниеля не менее важен и низ. И качеством следового чутья у спаниелей нельзя пренебрегать ни в коем случае. Но спаниель и не гончая, поэтому зацикливаться на нижнем чутье, мы тоже не имеем права. Равноценное значение для охотничьего спаниеля имеет и верх, и низ. Но главное – умелое сочетание этих врожденных типов чутья. По Зворыкину, смешанное чутье наиболее добычливо для охотничьей собаки, а спаниель по своей природе должен им обладать, и оценивать на испытаниях нужно, как мне кажется, умелое сочетание всех приемов чуяния, помноженных на интеллект (способность к экстраполяции), что, согласно охотничьей традиции, называется мастерством. Мы предложили мастерство в работе чутьем. Спаниель универсал в работе чутьем, и это нужно ценить и оценивать! Еще раз большое спасибо за Ваше письмо, с удовольствием отвечу на ваши вопросы или критику. В надежде на продолжение нашего общения примите мои наилучшие пожелания.
28 августа 2006 г. Мацокин Андрей Олегович."
Ответ Агеносова:
"Уважаемый Андрей Олегович!
Спасибо и Вам за скорый ответ. Ваше письмо касается многих проблем и вопросов, в которых мы с Ва-ми как достаточно опытные, кинологически грамотные и даже начитанные разумные люди – единомышленники. Думаю, что мы сойдемся полностью на том, что сила и верность чутья – определяющие наследственные качества у всех пород, которыми мы зани-маемся (подружейные, лайки, гончие). И если у лаек в «чутье» входит еще слух и зрение, то их универсальность, вроде бы, шире, хотя и это относи-тельно. Сам я держал всегда зверовых лаек. Отсюда и легавые, спаниели: приятно после зверя отдохнуть на тонких охотах. Отсудил я не только десят-ки лаек по медведю и лосю, но и сотни «мелочниц» на испытаниях и состяза-ний разных уровней. Мы же с Вами не считаем, что если бельчатница боится медведя, а медвежатница злобно бросается на лося, а на белку вообще не ла-ет, то это их врожденные пороки. Почему (по аналогии) я должен не допус-кать к племенному использованию спаниеля, если он, обладая при этом на хорошем уровне другими породными качествами и не являясь «моргуном», не может «выбить» из крепи лысуху. Да, предки этого спаниеля не имели та-кого амплуа, проверялись по болотной (но обязательно ли уж на «скошенных лужайках»?), работали, например, по вальдшнепу, где «дерзко» (по-американски?) выпугивать птицу совсем не обязательно, достаточно точно выйти на нее. Ну, а если на уток я, допустим, вообще не охочусь и по утке собаку никогда не выставляю? Лысуха же и не утка (семейство пастушковых, отряд журавлиных). Я лично журавлей, простите, не стреляю, уток же за охотничьи годы убил сотни (лысухи – ни одной). Не будете же Вы брако-вать заводском разведении лаек, игнорирующих белок или неспособных ос-тановить и удержать (не пугая!) лося… Точно так же, как не будете осуждать лаечников за то, что кто-то из них занимается только пушниной,а кто-то зве-ровым промыслом. Не думаю, что следует судить по графам только врожденные качества, как можно понять из Вашего письма. Причем же тогда постановка? А она, уж увольте, для подружейной нужна. Или Вам хочется вывести спаниеля из раз-рядах подружейных? И, конечно же, должны учитываться условия работы. Потому Вы в от-чете и пишете о характере угодий, погодных условиях и так далее. Естест-венное сочетание верха и низа – аксиома.
PS. В конце сентября я провожу обл. состязания гончих (гл. эксперт). О книге Р. И. Шияна скажу. Спасибо за информацию и предлагаемую возмож-ность заказать книгу. Г. Агеносов. 31 августа 2006 г."
Ответ Мацокина:
"Уважаемый Герман Георгиевич! Придется мне с Вами, всё-таки, во многом не согласиться. Да, чутье является основополагающим качеством охотничьей собаки, с этим никто не будет спорить. Но разногласия начинаются именно тогда, когда дело касается определения его качества в течении времени и места испытаний. Создатели правил испытаний по каждой из групп охотничьих пород решают эту проблему по-разному, согласуясь с породными особенностями. Мне представляется, что больше всех преуспели в этом нелегком деле легашатники и гончатники. Да это и не удивительно, принимая во внимание ту школу и те традиции ведения этих групп пород, которые существуют в России (надеюсь, что мы их еще не потеряли). Этот факт подтверждает и огромное количество книг блистательных авторов, посвященных легавым и гончим, конца позапрошлого, начала прошлого веков. Однако, заметьте, насколько отличаются критерии оценки чутья в правилах испытаний гончих и легавых. В конце концов, если убрать лирику относительно опыта и интуиции эксперта (если человек имеет звание эксперта, он должен быть опытен по определению), то основа оценки чутья у легавых - метры, а у гончих - время. Лучше, пока, никто ничего не придумал. К сожалению, в случае со спаниелем у нас таких критериев нет. Наше предложение оценивать силу чутья через мастерство (в работе чутьем), по крайней мере, устраняет соблазн измерить его в метрах, стимулируя тем самым закрепление в породе преобладание верхнего чутья (выводя постепенно маленькую легавую) и, дополнительно, дает возможность оценивать интеллект спаниеля. Каждая группа пород имеет свои объекты охоты и, соответственно, свои испытания, на которых максимально полно можно раскрыть и оценить рабочие качества их представителей. Для лаек это белка, для гончих это заяц-беляк, для легавых – дупель, для спаниелей это должна быть любая бегающая, неохотно взлетающая птица (например, фазан, серая куропатка, коростель и т.п.). Не мне Вам говорить, как сильно губит породу допуск в племенное использование лаек, чьи рабочие качества проверены только на испытаниях по вольерному кабану или подсадному медведю. Полученные от таких родителей лайки в настоящем лесу часто демонстрируют отсутствие самостоятельного поиска и даже минимального чутья. Это уже не лайки, а травильные собаки! Белка - индикатор развития породы лайка! Да, есть лайки мелочницы, есть зверовые. Но и это деление условно. В зависимости от преимущественного использования собаки на охоте у нее вырабатываются свои предпочтения. Иногда эти предпочтения имеют наследственную основу. В конце концов, некоторые «умельцы» из-под лаек стреляют зайцев, но не будем же мы серьезно говорить о создании правил испытаний лаек по зайцу. Очень часто гончая в деревнях используется для охоты на утку, но ведь никому из настоящих гончатников в голову не придет ставить свою собаку на испытания по водоплавающей дичи. Раньше за работу по лисе гончая могла получить только диплом III степени. Это тысячу раз верно. Чтобы аргументировать свою мысль приведу цитату классика: «Настоящий красногон гонит по зайцу отлично; только этим он может доказать достоинство своего чутья и хорошее мастерство… Увы! - в погоне за гончими, которые лучше или даже исключительно гонят по красному, т.е. в погоне за жалкой пародией гончих, именуемой фоксгаундами, мы почти уже утратили таких красногонов» (Н. П. Кишенский) и еще (он же): «пробный камень всех вообще гончих - это островной беляк; только на нем и можно вполне оценить мастерство…». Его слова можно перефразировать и применительно к лайкам: в погоне за зверовыми лайками мы теряем вообще лаек! Что же касается спаниелей, то испытания по дупелю и, особенно, по бекасу не позволяют полноценно выявить способность спаниеля к следовой работе и самое главное – способность принуждать птицу к взлету. В конце концов, указание птицы с последующим выходом на нее – это дело легавой. И увлечение стилями и потяжками может просто извести прекрасных спаниелей, способных бесстрашно работать в любых зарослях, самозабвенно преследовать подранков и подавать отовсюду и всегда. В конце концов, спаниели, работающие на 1 степень по утке, при определенной постановке двушку по дупелю наковыряют, а вот спаниели, имеющие диплом 1 степени по дупелю, по утке даже на трешку могут не сработать, и далеко не все из них выбьют из высокой травы коростеля. Другими словами, способность спаниеля выпугивать птицу такое же породообразующее качество, как и стойка у легавых. Правила испытаний должны определять только врожденные рабочие качества. Это положение, в числе прочих, было установлено на Всесоюзном кинологическом съезде в 1925 году, и впоследствии никогда и нигде не подвергалось сомнению. Это закон! Приведу две цитаты из доклада Р.Ф. Гернгросса этому кинологическому съезду: «Полевые испытания имеют целью: 1) выяснить природные полевые качества испытываемых собак, указать оценкой их в данных собаках степень пригодности последних, как производителей, т.е. произвести отбор производителей и тем развить и улучшить природные полевые качества подружейной собаки; 2) выработать и распространить наглядным путем правильные приемы дрессировки, насколько она необходима и способствует проявлению и развитию этих природных качеств», «В самом деле, что является самым главным признаком в нашем определении цели испытания? То, что мы выясняем природные (выд. автором) рабочие качества собаки, а не вообще рабочие качества.» Суть наших с Вами разногласий, Герман Георгиевич, заключается, видимо, в том, что Вы считаете, что полевые испытания, наряду с выявлением врожденных полевых качеств для подбора производителей, должны еще давать возможность проверять пригодность использования конкретной собаки на охоте по различным видам дичи. Мне представляется, что такое дополнение к главной цели испытаний ведет к тому, что мы ее просто не будем достигать. Это очень наглядно демонстрирует деградация рабочих качеств у лаек (по крайней мере, в нашем регионе). Из общего числа зарегистрированных лаек в нашей области лишь единицы имеют диплом по вольным видам! Практически на всех испытаниях до 50% напущенных собак не могут найти кабана в вольере! Про спаниелей и дупелей я Вам уже писал. Поэтому на Конференции я выступал на стороне тех, кто голосовал против испытания спаниеля по кровяному следу и за признание спаниеля специализированной птичьей собакой. Очень надеюсь, что в будущем правилами будет закреплена специализация спаниеля. Эту специализацию мы отразили во введении к нашему проекту. Испытания охотничьих собак должны проводиться по таким видам дичи и в таких условиях, где их (собак) врожденные качества могут быть выявлены наиболее полно. Как определить чутье и поиск лайки в вольере?! Как полноценно выяснить наличие следового чутья, настойчивости и способности к решительной подводке (выпугиванию) у спаниеля, испытывая его по бекасу?! Что касается постановки и послушания, то в этой графе правил испытаний оценивается одно из самых важных, именно врожденных, свойств подружейной собаки «способность усваивать требования охотника и склонность подчиняться им, что зависит как от ума, так и от характера собаки» (Р.Ф.Гернгросс). Кстати, Герман Георгиевич, лысуха, как и коростель, и погоныш, хоть и относятся к отряду журавлеобразных, журавлями не являются, как и утки не являются лебедями, хотя лебеди относятся к семейству утиных. Уток я стреляю, а лебедей нет.
Наверняка кого-то заинтересует моё обывательское, неофициальное отношение к книге Агеносова "Русский испанец спаниель". Сегодня, выйдя из системы РФОС и являясь рядовым собаководом, я имею право его высказывать. (Потребность говорить и писать то, что я действительно думаю - это одна из причин моего выхода сначала из Комиссии, а потом и вообще из системы). Я не думал, что моя оценка книги в письме Агеносову будет преданна огласке и когда я хвалил книгу, я предполагал, что автор, как профессиональный филолог, наверняка заметит иронию в моих похвалах книге, осбенно, после публичного бичевания им нижегородского проекта. Судя по его ответу мне, автор предпочёл иронию не заметить. Тем не менее, я считаю, что книга Германа Георгиевича органично вписывается в современную официальную концепцию развития породы РОС. Будет стимулировать людей, впервые задумавшихся о приобретении охотничьей собаки, приобретать именно Русского охотничьего спаниеля. Книгу следует рассматривать, как инструмент пропаганды, она является своего рода рекламным буклетом, рекламным проспектом породы РОС, как её представляет себе большинство в Комисии по спаниелям В РФОС. К сожалению, на этом её иформационные возможности и исчерпываются. Но насколько я понимаю автор и не ставил перед собой цель написать пособие по натаске спаниеля или поделиться своим опытом в разведении спаниелей с экспертами или профессиональными заводчиками. Описание в книге судейства собак автора на испытаниях и выставке безусловно должны шокировать любого грамотного эксперта. Но для любителей, пользователей породы РОС, упомянутые автором факты грубейших нарушений, несущественны и воспринимаются ими совершенно естественно и органично, особенно в контексте пафоса, с которым написана книга. Тем более, что в современной практике экспертизы спаниелей правила и положения не являются чем-то незыблимым и могут интерпретироваться тем сильнее, чем выше категория эксперта. Видимо традиции уважения к правилам и положениям в среде экспертов-спаниелистов так и не смогли укорениться. Отсюда изумление и возмущения большинства моими письмами во РФОС. Я уверен, что если бы РФОС не ограничился отпиской, а провёл разбирательство на Квалифкомисси, как положенно, то все доводы изложенные в официальном письме за подписью Михайлова были бы признанны смехотворными и притянутыми за уши. И последнее, на мой профессиональный взгляд (я теперь непрофессиональный кинолог, но лингвистом профессиональным я остаюсь) литературной ценности книга не представляет. Но разве книга на это претендует?
Отправлено: 14.11.07 13:52. Заголовок: P.S. Может кого заин..
P.S. Может кого-то заинтересует и мой доклад на Конференции. Обращаю внимание, что с тех пор многое в проекте правил было доработано и переосмысленно. Доработанный вариант проекта правил и комментарии к нему были подготовленны к заседанию рабочей группы, но там они никому уже были не нужны. Там не было обсуждения - было голосование.
"Вступление Уважаемые участники конференции! Я имею честь представлять здесь Нижегородский клуб «Русский спаниель», и в частности, разработанный клубом Проект правил испытаний спаниелей. Хотелось бы поблагодарить всех экспертов, а также рядовых членов нашего клуба, принявших активное участие в его разработке. Отдельная благодарность Руслану Ивановичу Шияну и Анне Эрвандовне Айрапетянц за интеллектуальную и моральную поддержку. Проект разрабатывался с учетом опыта экспертов нашего клуба, судейства на областных и всероссийских мероприятиях. Нами также были проанализированы правила испытаний спаниелей, существовавшие до 1971 года в России, и правила, существующие за рубежом. Кроме того, был изучен опыт экспертизы других пород охотничьих собак. Я далек от мысли, что наш проект совершенен, но мне кажется, что предложенное в проекте видение выявления и оценки рабочих качеств охотничьих спаниелей может быть взято на вооружение членами рабочей группы при разработке новых правил испытаний. Мой доклад будет своего рода комментарием к проекту правил, который вы получили при регистрации и, надеюсь, успели ознакомиться. Подробно я остановлюсь только на ключевых и принципиальных вопросах. 1. Принципы построения балловой таблицы Поскольку мы говорим о необходимости изменений правил испытаний, то, я думаю, не лишним будет напомнить всем присутствующим принципы организации той системы испытаний, которая традиционно использовалась и по сей день применяется в России для оценки полевых качеств охотничьих собак. Изначально система испытаний была разработана для испытаний легавых собак. Произошло это на рубеже позапрошлого и прошлого веков. Впоследствии она была адаптирована для оценки рабочих качеств других пород охотничьих собак. Надо сказать, что наша российская система испытаний значительно отличается от оценки качеств охотничьих собак за рубежом, но сравнение этих систем — тема отдельного разговора. Отечественная система испытаний охотничьих собак была создана по аналогии со стандартом породы, применявшимся и применяемым до сих пор на выставках, то есть стандарт полевых испытаний представляет собой такой же стандарт охотничьей собаки, только в отношении собаки как полевого работника — с перечислением и подробным описанием врожденных идеальных качеств. Очевидно, что не все природные качества имеют одинаковое значение для получения идеальной рабочей собаки, поэтому правила должны учитывать удельный вес каждого качества. Совокупность же всех качеств охотничьей собаки принимается за 100%, а каждое качество соответственно оценивается баллами согласно его удельному весу. Здесь необходимо сказать, что всякое выделение какого-либо качества является искусственным, поскольку врожденные качества проявляются в связи с другими, более или менее значимыми, как врожденными, так и приобретенными в результате натаски или индивидуального опыта собаки. Поэтому в графы расценочной таблицы включаются только те качества, которые выражаются наиболее выпукло и которые наиболее значимы для функционального использования собаки конкретной породы. И наконец, качества, обозначенные в правилах, должны быть выявляемы в рамках времени и условий испытаний. 2. Качества охотничьего спаниеля О том, какие качества спаниеля выявляются и оцениваются на испытаниях, уже многое сказано и написано. В своем докладе я бы хотел подробнее остановиться именно на тех качествах спаниелей, которые делают их незаменимыми или позволяют успешно конкурировать в своей нише с другими породами подружейных собак. Чтобы вычленить эти специфические качества спаниелей, представим в общих чертах, как в дикой природе происходит охота хищника на дичь, представим, что и как человек использовал и усилил подбором, получив в итоге спаниеля. «Найдя дичь, дикая собака или волк крадутся тихо, осторожно; наконец, подойдя близко, они останавливаются в сильнейшем напряжении, дабы удобнее прыгнуть на дичь и схватить ее на лежке». В основе описанного поведения животного лежит ориентировочный или исследовательский инстинкт. Человек, создавая породы, названные впоследствии подружейными, приспособил этот комплекс врожденных свойств собаки для целей охоты. У одних собак «Благодаря длительному подбору, стремления к исканию резко повышены, но реакция обрывается раньше хватания, замирая на первых фазах ориентировочных движений». Из них получились легавые. Эти собаки при обнаружении запаха птицы крадутся насторожённо, напряжённо демонстрируя тем самым потяжку, а когда концентрация запаха достигает порогового значения, встают на стойку, как бы гипнотизируя птицу, не давая ей взлететь. После подхода охотника по команде подводят также осторожно и напряженно, как и при потяжке. Это нужно для того, чтобы птица подпустила собаку, образно выражаясь, подвела охотника на дистанцию уверенного выстрела. У других собак подбор резко повышал ориентировочные реакции и в части хватания. «В состав ориентировочных реакций, несомненно, входит и хватание» Из них получились спаниели, которые, прихватив запах птицы, без задержки устремлялись в направлении более сильной его концентрации, будь то запах следа или запах самой птицы с целью схватить ее. Это было нужно, чтобы собака, работая в крепком месте, не задерживалась прихватив запах птицы или следа, позволяя ей скрыться в другом месте или убежать за пределы выстрела. Дополнительно у спаниеля получилось выработать врожденную склонность к подаче как подранков, так и битой птицы, затормозив подбором запуск механизма пищевого рефлекса. Легавые создавались, прежде всего, для охоты на строгую птицу в угодьях с негустой и невысокой растительностью. Спаниели — для охоты в угодьях с достаточно густой и высокой растительностью на бегающую, неохотно взлетающую птицу. Практика использования спаниелей на охоте для выгона дичи из крепкого места не могла не развить в целом по породе доминирования следового чутья, так как в зарослях распространение запаха от птицы затруднено, и работа нижним чутьем в таких условиях, как правило, более результативна. Легавые же использовались на охоте для указания местонахождения птиц на более открытых участках местности, где распространению запаха ничего не препятствовало, тем самым в целом по породе у них гипертрофировано развито верхнее чутье. Направленно человек закреплял способность легавой собаки отрабатывать воздушные слои в поисках запаха птицы. Спаниели, по всей видимости, были представлены, образно выражаясь, сами себе в выборе оптимальной манеры работы чутьем, сообразуясь с характером местности, растительности, погодных условий, ветра. Таким образом, в целом по породе у них развивалась универсальность чутья. Хочу обратить ваше внимание на то, что способность отрабатывать воздушные потоки тоже важна для спаниеля, поскольку это единственный способ эффективного поиска битой птицы, да и в поиске живой верхнее чутье тоже не помеха. Спаниель должен обладать достаточным интеллектом, чтобы, отрабатывая след, уметь экстраполировать увеличение концентрации его запаха на вероятное нахождение поблизости птицы, а в случае потери запаха птицы продолжить поиск, разыскивая ее след, при необходимости делая круги с целью оптимизации поиска. Спаниель также должен обладать способностью запоминать направление источника запаха или места падения битой птицы с тем, чтобы, четко ориентируясь, быстро находить след или саму птицу. И, конечно же, спаниель должен быть настойчивым, поскольку без этого качества он долго не сможет работать. Я намеренно остановился на разъяснении сущностных различий двух групп пород подружейных собак, чтобы вы могли понимать, на чем мы основывались при разработке нашего проекта, и в чем заключаются наши разногласия с существующими правилами испытаний спаниелей по болотной, полевой и боровой дичи, которые подчас не вполне оправданно совпадают с правилами испытаний легавых. Из всего вышесказанного видно, что наличие универсального чутья, способность энергично и решительно работать на подъеме, принуждая дичь покинуть крепкое место, а также способность неутомимо преследовать подранков и находить битую дичь являются теми качествами, которые позволяют использовать спаниеля в различных типах угодий по различным видам дичи. Поэтому основным мотивом создания нашего проекта было привлечение внимания спаниелистов к этим уникальным и очень значимым для породы качествам. Универсальность чутья, решительное движение в сторону птицы с целью схватить (выпугивание) и связанная с этим склонность к подаче являются породообразующими качествами охотничьего спаниеля. Почему мы сделали проект правил, единый по всем видам дичи? Мне кажется, что такая большая разница между правилами по полю и по утке не совсем правильна. На охоте и на испытаниях на все указанные в этих правилах виды дичи от спаниеля требуются одни и те же качества с равноценной степенью их проявления. За исключением, может быть, нюансов, несущественность которых не позволяла создавать такие разные правила. Единственным существенным отличием в работе по утке и по полю можно считать необходимость для собаки, в случае с уткой, преодолевать водные препятствия, но и в этом я не вижу проблемы, так как быстроту плавания можно учитывать в быстроте поиска, а что касается умения, то спаниель или умеет плавать, или нет. Что касается испытаний на подачу с воды при испытаниях по боровой и полевой, то я думаю, проверка способности спаниеля подавать дичь с воды будет не лишней. Глухаря мы исключили из проекта правил, так как мне до сих пор непонятно, как оценивать по этой дичи такое важное качество, как подача. Мне могут возразить, что при испытаниях по дупелю и бекасу на лугах с невысокой растительностью от спаниеля требуются несколько иные качества. На это я отвечу, что здесь скорее нужно говорить о том, что такие луга не совсем пригодны для выявления базовых охотничьих качеств спаниеля. Со спаниелем можно, и очень эффективно, охотиться на дупеля и бекаса, но на испытаниях выявить полноценно все охотничьи качества, присущие спаниелю, мне представляется затруднительным. Все вышеперечисленные аргументы не позволили нам разводить испытания по разным правилам. 3. Комментарии к пунктам проекта правил Перейдем, непосредственно, к комментариям конкретных пунктов. Введение. Повторю еще раз то, на чем мы основывались при разработке нашего проекта правил. Спаниели выделяются в отдельную группу пород охотничьих собак по специфике их использования на охоте, что предполагает наличие или большее развитие у них таких охотничьих качеств, которые в типичных для его использования условиях охоты делают спаниеля, в сравнении с другими породами, незаменимым или более конкурентноспособным. Правила полевых испытаний спаниелей, имея своей основной целью выявление врожденных охотничьих качеств для подбора производителей, должны выделять эти качества спаниеля, а сами испытания должны проводиться в таких угодьях и по такой дичи, где возможность их полноценного выявления будет наиболее вероятна, а их оценка – максимально объективна. Во введении мы резюмировали предназначение спаниеля на охоте. Быстрота поиска. У спаниеля нужно оценивать быстроту именно поиска, а не скорость хода, хотя, конечно, эти понятия взаимосвязаны, что мы и отразили в таблице скидок. Манера поиска. Такое наименование термина, описывающего способ обыскивания угодий спаниелем, нам кажется более корректным, поскольку термин «правильность поиска» напрямую ассоциируется с правильным челноком, а в поиске спаниеля он не всегда уместен и возможен. Мастерство в работе чутьем. Сила чутья. Оценка чутья спаниеля на испытаниях, наверное, самый сложный вопрос. Конечно, чутье – это ценнейшее и основополагающее наследуемое качество охотничьего спаниеля, без которого он не может выполнять свое предназначение. Это качество присутствует практически во всех элементах его работы. Поиск, настойчивость, подача во многом определяются чутьем. Но как на испытаниях решать задачу определения этого качества при том, что признают практически все, что формальные критерии для его определения отсутствуют? У спаниелей мы не можем объективно учитывать ни дальность, ни верность: критерии, по которым у легавых оценивается чутье. Оценивая чутье спаниелей по существующим правилам испытаний, эксперты применяют не совсем корректные критерии, прописанные в них, такие, как неточное указание птицы (птица могла отбежать после прыжка собаки), задерживание на набродах (причина может быть не только в слабом чутье, но и в отсутствии опыта, и в типе высшей нервной деятельности). Или изобретают собственные сомнительные инструменты для определения чутья, например, демонстрация собакой длинной, картинной потяжки (ведь тянуть можно и по наброду, и по птице, и по понравившейся кочке), манера высоко нести голову (высоко нести голову может и совершенно безчутая собака) и т.д. и т.п. Приходится признать, что единственным критерием оценки чутья до сих пор остается «общее впечатление» от всей работы спаниеля на испытаниях. Стремясь решить непростую задачу более объективного определения чутья охотничьего спаниеля на испытаниях, мы разложили это «общее впечатление» на составные элементы, а именно: поиск, настойчивость, мастерство в работе чутьем, сила чутья, и обнаружили, что единственным из них, объективно не определяемым элементом, будет сила чутья. Таким образом, математически, силу чутья можно определить как «неизвестное», которое вполне логично вычислять через один из «известных», объективно выявляемых на испытаниях, элементов. И считаем, что мастерство в работе чутьем подходит для этого, как нельзя лучше. Я думаю, что для определения мастерства спаниеля в работе чутьем на испытаниях мы разработали и формализовали достаточно объективные критерии, которые отразили в ориентировочной таблице примерных скидок. Здесь, еще раз хочу обратить внимание на то, что у спаниеля нужно приветствовать проявление всех видов чутья и оценивать высшим баллом умелое сочетание разнообразных приемов чуяния в разных типах угодий, атмосферных условиях, по бегущей и таящейся дичи. В работе спаниеля нельзя отдавать приоритет какому-нибудь одному приему работы чутьем, будь то верх или низ. Поэтому включение графы «Мастерство в работе чутьем» в правила испытаний спаниеля должно устранять перекос, возникающий при оценке чутья у спаниеля по действующим правилам (когда высокие баллы ставятся только за, безусловно, красивые и стильные верхние работы), и позволяет поощрять эффективность в работе чутьем. У спаниеля нужно ценить не манеру чуяния, а уверенность и быстроту в достижении результата поиска. Надеюсь, вы обратили внимание, что в проекте предусмотрена возможность отражать яркое проявление силы чутья, что отражено в примечании к разделу «Чутье» в таблице ориентировочных скидок. Выпугивание. Как вы понимаете, графа Выпугивание заменила графу Потяжка и Подводка. Почему? Графа «Потяжка и подводка» была перенесена в правила испытаний спаниелей из правил испытаний легавых, как мне кажется, без должного осмысления сущностных отличий в работе спаниеля и легавой от прихватки запаха до подъема птицы. В правилах испытаний легавых потяжка и подводка объединены в одну графу. Это объединение оправдано тем, что у легавых подводка «…к птице в своем внешнем выражении есть тоже осторожное и в тоже время напряженное приближение к птице, как и при потяжке…» и поэтому общий балл за оба свойства в правилах легавых ставится «как объединяющий способность собаки к осторожному приближению к птице» . Кстати, когда по условиям местности, ветра и направления хода легавая становится на стойку сразу, без потяжки, то потяжка оценивается экспертами по подводке. Однако у спаниелей другая природа. Длительным подбором развитие ориентировочного рефлекса в части хватания у спаниелей поощрялось, а не тормозилось, как у легавых. Достоинством спаниеля является как можно более быстрый переход от прихватки запаха дичи или ее следа к резкому движению в ее направлении. Подводка у спаниелей прямо противоположна подводке легавой. Спаниель, определив место нахождения птицы, должен броском (прыжком) поднимать ее, а не «острожно» и «напряженно» к ней приближаться. Исходя из вышесказанного, потяжку и подводку в правилах испытаний спаниелей объединять нельзя. Но и создание отдельной графы «Потяжка» будет неправильным. Объясню почему. Очень часто потяжку у спаниелей невозможно оценить ввиду ее скоротечности или полного отсутствия, потому что, отрабатывая след, спаниель нередко выходит прямо на птицу и чует ее сразу. В этом случае потяжка будет излишней, надо переходить на резкое движение к птице, прыжки, бросок. Таким образом, наличие отдельной графы «Потяжка» не будет удовлетворять, как минимум, одному из требований для включения качества в расценочную таблицу, а именно: качество должно быть выясняемо и оцениваемо в обычных условиях испытаний. Есть такое мнение, что потяжка дает возможность охотнику подготовиться к выстрелу, и поэтому ее нужно стимулировать при разведении или натаскивать. На это мне хотелось бы сказать следующее. Длинная потяжка противоречит природе спаниеля, и стимулирование в породе потяжки неизбежно поставит спаниеля на стойку, поскольку потяжка-стойка по существу есть единый процесс. Конечно, потяжка очень удобна в охоте со спаниелем по строгой птице, но еще удобней стойка. Здесь приходится выбирать: или мы разводим маленькую легавую, или все таки разводим спаниелей. Что касается введения термина «выпугивание» вместо «подводки», то это вызвано, прежде всего, тем, что слово «подводка» не отражает манеру работы спаниеля на подъеме птицы: работая как по таящейся, так и по бегущей птице, спаниель должен резко бросаться на птицу, желательно прыжком, а такое действие корректней называть выпугиванием. Настойчивость. Удельный вес этого важнейшего качества явно занижен. Подача. Без подачи нет спаниеля. Если спаниель не выполнил один из видов подачи, диплом присуждать нельзя. Постановка и послушание. В проекте предложено разделение постановки и послушания. Почему мы приняли решение в нашем проекте отказаться от оценки стиля? «Стиль — это врожденная манера работы, врожденный жест, закрепившейся путем селекции». У спаниеля эта врожденная манера наиболее ярко проявляется в работе на подъеме птицы. По сути своей термин «выпугивание» — есть характеристика этой самой врожденной манеры и диапазона в 10 баллов вполне достаточно для ее оценки. Что же касается стиля хода, то наличие в графе «Быстрота поиска» требования легкого галопа, по моему мнению, исчерпывающе описывает желательный тип движения спаниеля в поиске. Почему следует отказаться от обязательной работы по третьей птице для получения диплома 1-й степени, включения в правила понятия перемещенной птицы или требования обязательной подачи из-под отстрела для того же диплома 1 степени? Прежде всего потому, что на испытаниях собаки должны быть поставлены в равные условия. Любое из вышеперечисленных требований как обязательных или как желательных ставят собак в заведомо неравные условия. Заканчивая свое выступление, хочу сказать, что от будущих правил испытаний зависит будущее, прежде всего, породы русский спаниель, поскольку спрингеров и кокеров можно будет завезти от их родоначальников, а вот русского спаниеля завозить будет неоткуда."
Отправлено: 14.11.07 16:48. Заголовок: Мацокин пишет: В ко..
Мацокин пишет:
цитата:
В конце концов, спаниели, работающие на 1 степень по утке, при определенной постановке двушку по дупелю наковыряют, а вот спаниели, имеющие диплом 1 степени по дупелю, по утке даже на трешку могут не сработать, и далеко не все из них выбьют из высокой травы коростеля.
Спорное утверждение. Особенно при современных правилах испытаний по утке и состязаниях типа Череповецких, где утки много. Есть многие собаки, которые получают при таких условиях дипломы 1 и 2 степени по утке, но по болоту выше трешки подняться не могут, а чаще и пролетают.
Отправлено: 14.11.07 17:02. Заголовок: Ирина Р. пишет: Сп..
Ирина Р. пишет:
цитата:
Спорное утверждение. Особенно при современных правилах испытаний по утке и состязаниях типа Череповецких, где утки много.
В этом контексте - да, спорное. Испытания должны проводиться в местах представляющих достаточную сложность, чтобы полноценно выявить соответсвующие качества спаниеля. И количество дичи не должно быть черезмерным. Всё есть мёд - всё есть яд. Важна доза. Поэтому правила в своих комментариях должны предусматривать и требования к угодьям и, возможно, требования к количеству дичи. Если проводить испытания по лётной утке, а не по хлопунам, как в Череповце, то "халявных" утиных дипломов было бы меньше. Но это всё частности. Если главная цель эксперта на испытаниях проверить собаку полноценно, а не дать ей возможность "заработать диплом", то это моё утверждение становится ни таким уж и спорным. Да,мы вроде, с Вами уже по этому поводу наспорились, а другим всё и без нас понятно.
Отправлено: 02.02.08 13:37. Заголовок: Мацокин, мне вообще ..
Мацокин, мне вообще сдаётся что вы пользоваться почтой неумеете, не говоря уж о переписке. Это я к тому, что если не можешь ответить на вопрос, то так и напиши вместо того чтобы цинично игнорировать.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме