ПОЛЕВАЯ КУХНЯ

 Отправлено: 16.07.07 16:49. Заголовок: Статья Айрапетьянц

В журнале "Охота и охотничье хозяйство" (июльский номер) опубликована статья Анны Эрвандовны "Русские спаниели". Предлагаю гостям форума обратить внимание на комментарии редактора и замечания автора относительно правил, процедуры испытаний спаниелей, а также практики экспертизы спаниелей. С текстом статьи можно познакомиться здесь: стр1., стр2., стр3.,

 Отправлено: 16.07.07 17:51. Заголовок: Re:

Статью редактировала Лариса Артуровна Гибет, подруга Анны Эрвандовны.

 Отправлено: 16.07.07 18:03. Заголовок: Re:

Лариса Артуровна в этом журнале все статьи по собаководству редактирует. Она за это там, по всей видимости, и зарплату получает. Я, кстати, практически полностью согласен с комментариями редактора. А главное, я очень рад, что, наконец-то, публично прозвучало мнение Анны Эрвандовны по-поводу проверки качества подачи в правилах испытаний спаниелей. Наконец-то!!!

 Отправлено: 17.07.07 22:14. Заголовок: Re:

 Отправлено: 18.07.07 11:01. Заголовок: Re:

И все-таки хорощего утятника, пропускающего гаршнепа, охотник не назовет бесчутой или нерабочей, а вот чемпиону по болоту не работающему по утке такой ярлык обеспечен. Ну не нравится мне как работает моя собака по утке! И может зря отправили в игнор испытания по водоплавующей? Если они такие простые так разъезжай и стриги дипломы и призы на межпородных состязаниях!

 Отправлено: 18.07.07 13:09. Заголовок: Re:

Петр пишет:

цитата:

И все-таки хорощего утятника, пропускающего гаршнепа, охотник не назовет бесчутой или нерабочей, а вот чемпиону по болоту не работающему по утке такой ярлык обеспечен.

Нас вечно неправильно понимают.
Мы никогда не говорили, что бывают хорошие утятники, которые плохо работают гаршнепа. Мы говорили, что испытания по утке далеко не всегда позволяют по достоинству оценить чутье спаниеля. А вот испытания по гаршнепу как раз позволяют это сделать гораздо успешнее. Т. е. нередко собаки сносно работают по утке и пропускают гаршнепа - возможно у таких собак слабовато чутье. И слабовато оно и по утке, просто выявить это в испытаниях по утке сложнее.
А Ваша собака, чем она плохо работает по утке? Чутья не хватает? Настойчивости? Желания лезть в крепи?

 Отправлено: 18.07.07 14:34. Заголовок: Re:

Ирина Р. пишет:

цитата:

А Ваша собака, чем она плохо работает по утке? Чутья не хватает? Настойчивости? Желания лезть в крепи?

Наверно все качества средние: при отличной физической форме только удоволетворительный поиск, если прихватила - не остановить, но пока разбирается утка уходит.
Ирина Р. пишет:

цитата:

просто выявить это в испытаниях по утке сложнее

Конечно с рулеткой проще но сравнить причуивание неподвижной птицы и перемещающейся, думаю можно со стрельбой по неподвижной торелочке и летящей (независимо от цвета и размера ) - главное результат

 Отправлено: 18.07.07 15:06. Заголовок: Re:

Петр пишет:

цитата:

Наверно все качества средние: при отличной физической форме только удоволетворительный поиск, если прихватила - не остановить, но пока разбирается утка уходит.

Ну значит дело не только в чутье, но и темпераменте, хотя проверить это можно на гаршнепе . Гаршнеп хорош тем, что крепко сидит, не бегает. Здесь уже неудачи собаки не спишешь, на беготню птицы. Или чует или нет.

 Отправлено: 19.07.07 14:09. Заголовок: Re:

Петр пишет:

цитата:

пока разбирается утка уходит

Может просто опыта не хватает. Попробуйте поделать собаке волоки птицей и по суше, и по воде (где есть растительность). Два-три занятия и собака начнет достаточно уверенно отрабатывать след, да и школа поиска и подачи подранков великолепная.
А проверить чутье на волоке проще простого. Сделайте волок на ветер метров 40, а с крайней точки бросьте уточку на 5м вперед(на ветер). Не сомневайтесь! Найдет без проблем. Не с первого раза так с 5-го. Я имею в виду не тот же след.
Спаниели с волока при нормальном ветре верхом с 15м прихватывают многие, а уж с восьми то - все. Только траву по пояс выбирать не стоит для волока. Найти найдет, а работу верхом не увидите.

 Отправлено: 18.07.07 14:49. Заголовок: Re:

Согласен с Игорем, что мнение Анны Эрвандовны по поводу начисления баллов за универсальность, действительно, неоднозначно. По-моему, неоднозначность возникает, как это и отмечает в своей статье Анна Эрвандовна, из-за отсутсвия "вразумительного толкования термина универсальность". Может попробовать разобраться в значении этого термина?
Насколько мне известно, термин "универсальность" впервые начал употребляться применительно к полевому досугу лаек. Универсальность лайки предполагала, что такую собаку можно использовать для охоты на разные виды дичи, причем под разными видами дичи понималось - крупный зверь, пушнина и пернатая дичь . Потом значение этого термина расширилось и его стали употреблять для обозначения возможности использовать собаку не только по разным видам дичи, но и в разных по типу угодьях - лес, поле, болото, водные угодья. Дальше всех пошли наши спаниелисты, которые ещё больше расширили значение этого, и без того спорного термина, добавив к разным видам дичи, разным типам угодьям ещё и требование разной манеры работы собаки в зависимости от вида дичи и типа угодий, что в начале 70-х годов было закреплено разными требованиями к работе спаниеля в правилах по утке и по полю. К тому же, процесс это продолжается, так как есть планы (решение Конференции) создать ещё и отдельные правила по боровой дичи.
Я думаю, что серьёзно говорить об универсальности (если, вообще, о ней можно серьёзно говорить) можно только в контексте возможности использования охотничьей собаки по разным видам дичи и в контексте её использования в разных типах угодий, причём, мне кажется, что типы угодий следует сузить до двух вода и суша. Универсальность же в значении способности собаки использовать в работе разные манеры есть ни что иное как пропагандисткий трюк и к серьёзной племенной работе не имеет никакого отношения. Так как манера работы охотничьей собаки является одним из маркеров её принадлежности к той или иной группе пород, да и вообще породности.
Исходя из всего вышесказанного получается, что нам надо сделать выбор - либо признать способность спаниеля работать по разным видам пернатой дичи (так как спаниель уже несколько столетий разводиться для охоты по перу (кролики не в счёт ) критерием его универсальности, либо, как предлагает Анна Эрвандовна, этим пренебречь. По большому счёту, мне представляется, что начисление баллов за универсальность по этому критерию (способность работать по разным видам дичи) имеет большее значение для удовлетворения тщеславия владельцев собак, чем для племенного дела. Для целей разведения обозначения в дипломе вида дичи, по которому работала собака, мне думается, вполне достаточно, даже с учётом новых открытий в области обоняния. Более значимой для разведения, мне представляется способность спаниеля работать как на суше, так и на воде. Ведь недаром в своё время испаниская собака разделилась на сухопутных спаниелей (land spaniels) и водных спаниелей (water spaniels). Я склоняюсь к тому, что учитывать способность спаниеля работать на воде как-то надо, потому что в нашей стране спаниель неспособный работать утку в водных угодьях массовому охотнику не нужен. Другими словами, без способности эффективно работать утку в водных угодьях у пород спаниелей в нашей стране нет большого будущего.
И всё же, вся эта дискуссия вокруг универсальности, мне представляется не более, чем частью большой игры в дипломы и медали. Поэтому, в качестве предложения, я бы исключил термин универсальность из профессионального лексикона спаниелистов, а подумал бы над тем, чтобы стимулировать владельцев спаниелей выставлять своих собак на испытания по утке (или водоплавающей), вплоть до ограничения допуска в элиту спаниелей без диплома по этому виду дичи.