Отправлено: 22.08.07 12:25. Заголовок: О чём предупреждали и что так долго "выпрашивали".
Ввиду того, что публичная критика на Председателя комиссии РФОС не действует, а только мотивирует его на подковёрные действия, направленные на дискредитацию, в глазах других спаниелистов, тех, кто позволили себе усомниться в законности внесённых им изменений в правила испытаний спаниелей, а также тех, кто постоянно указывает ему на допускаемые им систематические нарушения правил и положений испытаний и состязаний охотничьих собак, было принято решение направить официальное письмо в Президиум РФОС, следующего содержания:
В Президиум Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» (РФОС) 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д.6/1, оф. 313
Копия: Вице-президенту Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» (РФОС) Михайлову А.М.
От общественной организации «Нижегородский областной клуб охотничьего собаководства» (НОКОС) 603115, г.Н.Новгород, ул. Белинского, д.9 Б
Исх. № 21/08-01 От « 21 » августа 2007 г.
Правление общественной организации «Нижегородский областной клуб охотничьего собаководства» просит Вас рассмотреть и вынести решение по следующим вопросам:
1. О соответствии Янушкевича О.И. занимаемой должности Председателя комиссии РФОС по спаниелям; 2. О лишении Янушкевича О.И. звания «эксперт-кинолог Всероссийской категории по породам и испытаниям спаниелей». Необходимость рассмотрения указанных вопросов вызвана следующими обстоятельствами:
I. С нарушением установленного актами РФОС порядка при активном участии Янушкевича О.И. в соавторстве с Михайловым Г.Ф. и Громыко В.Н. была разработана и в дальнейшем направлена на утверждение новая редакция Правил полевых испытаний спаниелей по болотнолуговой, полевой и боровой дичи и Правил испытаний спаниелей по утке (утв. Приказом Президиума РФОС от 06.02.2002 г.), которая фактически узаконила заброс для проверки качества подачи спаниелей размороженной птицы, о чем мы направляли Вам запросы (наши исх.№ 26/02-02 от 26.02.2007 г., исх.№ 14/06-01 от 14.06.2007 г., исх.№ 11/07-01 от 11.07.2007 г.). Факт наличия нарушений при принятии новой редакции указанных Правил подтверждает и Председатель комиссии РФОС по праву Зеленов А.Н. в своем ответе от 09.07.2007 г. на один из наших запросов. Считаем, что Янушкевич О.И. как эксперт-кинолог по породам и испытаниям спаниелей, не только осознавал, что введение таких изменений приведет к значительному снижению требований в правилах к проверке врожденных рабочих качеств спаниелей, но и вызовет протест крупных кинологических центров России. Видимо поэтому преднамеренно не был проведен опрос кинологических центров в регионах, а многие члены комиссии РФОС по спаниелям не были поставлены Янушкевичем О.И. в известность о том, что подготовлены и направлены на утверждение изменения в Правила испытаний. Даже после выявления факта незаконности, нецелесообразности и необоснованности принятия новой редакции Правил, Янушкевич О.И. препятствует отмене действующей редакции Правил и применению в судействе испытаний и состязаний спаниелей Правил в редакциях, утверждённых Минсельхозом в 1971, 1972 гг. II. Рязанские и череповецкие состязания спаниелей, проводившиеся в 25-27 мая и 27-29 июля 2007 года соответственно, выявили ряд фактов, позволяющих сомневаться в квалификации Янушкевича О.И., а именно: • Пунктом 4.2. Положения «О пятых всероссийских лично-командных состязаниях спаниелей по полевой и болотной дичи памяти Б.Е.Вагина» была устанавлена продолжительность испытаний собаки в течение 40 минут в один прием. Тем же пунктом установлено, что испытание собаки может быть закончено ранее указанного срока при условии, что она работала последовательно не менее чем по двум птицам, и при полной ясности для экспертной комиссии всех элементов охотничьих качеств испытуемой собаки, но не ранее 20 минут. При проведении указанных состязаний испытание большинства собак производилось в течение 20 минут, что является явным ослаблением требований к проверке врожденных качеств охотничьих спаниелей. Обращаем Ваше внимание, что председателем оргкомитета рязанских состязаний являлся Янушкевич О.И., а главным экспертом состязаний – Михайлов Г.Ф. В соответствии с Правилами испытаний спаниелей, время испытания собаки не может быть менее 30 минут. Кроме того, установление «сокращенного времени» при испытании охотничьих спаниелей является постоянной практикой, где экспертом или организатором состязаний является Янушкевич О.И. Таким образом, в настоящее время происходит систематическое грубое нарушение Правил испытаний и состязаний охотничьих собак и правил испытаний спаниелей, что является недопустимым. • При подготовке и проведении пятых всероссийских лично-командных состязаний спаниелей по утке памяти А.А. Пелевина «Приз Череповца», где главным экспертом состязаний являлся Янушкевич О.И., были допущены следующие нарушения: 1. За четыре дня до начала проведения состязаний (23.07.2007 г.), а не за один месяц, как это установлено п.1.5. Положения о череповецких состязаниях был утвержден и опубликован состав экспертных комиссий. 2. В нарушение Положения о состязаниях перед самым началом мероприятия утверждённые составы экспертных комиссий были полностью изменены. Были сформированы 3 экспертные комиссии, в состав которых по настоянию Янушкевича О.И. были привлечены эксперты из числа участников состязаний, многие из которых не имели права судить Всероссийские мероприятия: - Комиссия № 1: председатель комиссии Михайлов Г.Ф.; члены комиссии: Прошин А.Ю., Табаков А.Р. (эксперт III категории). - Комиссия № 2: председатель комиссии Булыгин С.Н. (эксперт II категории); члены комиссии: Старостин А.А., Удалов С.Л. - Комиссия № 3: председатель комиссии Янушкевич О.И.; члены комиссии: Тананин В.А., Трусов В.И. (эксперт III категории).
В соответствии с Положением об экспертах, возглавлять экспертную комиссию может эксперт с квалификацией не ниже 1 категории, а членами комиссии могут быть эксперты не ниже 2 категории. 3. По-видимому, отсутствие необходимой квалификации у части экспертов привело к тому, что на состязаниях были присвоены дипломы собакам, получившим в графе «мастерство» оценку ниже «8» (минимальным проходным баллом на диплом III степени является «8»), а именно: - Бим (вл. Кучин) – «5»; - Альма (вл. Орлов) – «5»; - Граф (вл. Нуженков) – «6». Указанные результаты были оглашены владельцам собак после их выступлений и отражены в публично вывешенной на состязаниях итоговой таблице. Фотографию итоговой таблицы можем предоставить по Вашему запросу.
В нарушение Правил испытаний в дирекцию РФОС до настоящего времени не сдана рапортичка с череповецких состязаний, срок предоставления которой, согласно Правил испытаний и состязаний охотничьих собак – 3 дня с даты окончания испытаний. Есть серьезные основания полагать, что официальная расценка собак в рапортичке, которая будет представлена в РФОС, будет отличаться от той, которая была оглашена после окончания выступления вышеперечисленных собак.
Все вышесказанное вызывает сомнения в соответствии Янушкевича О.И. должности Председателя комиссии РФОС по спаниелям, а также в его квалификации как эксперта-кинолога.
Кроме того, просим Вас предоставить копию протокола либо другого документа, подтверждающего законность избрания или назначения Янушкевича О.И. на должность Председателя комиссии РФОС по спаниелям.
Считаем, что наличие всех указанных фактов является достаточным для вынесения на квалификационную комиссию вопроса о лишении Янушкевича О.И. звания «эксперт-кинолог Всероссийской категории по породам и испытаниям спаниелей», а также для решения вопроса об его отстранении от занимаемой должности Председателя комиссии РФОС по спаниелям.
Просим Вас сообщить о принятом решении.
С уважением,
Председатель Правления НОКОС_______________________________________А.О. Мацокин
Красивая комбинация!Один эксперт звонит другому и говорит что Москва не хочет видеть его в экспертой комиссии и вааще......извини друг. Другой пишет запрос в РФОС прямо подставляя первого. Москвичи заявляют предварительно 3 команды на состязания в Питере на которые еще не назначенны эксперты. Питер публикует состав экспертной комиссии, и о чудо, незаслуженно игнорируемый Москвичами эксперт входит в состав комиссии! А как же последняя капля? И откуда она тогда капала? Итог: что написанно пером то не вырубить топором ; если не вы к нам , то тогда мы к вам. И Питер весь в белом.....пример принципиальности и неподкупности.......... А вдруг Фальстарт че тогда а?
В экспертных комиссиях могут быть представители всех представленных регионов. Если к нам приезжает команда из Нижнего Новгорода, то будет и эксперт из Нижнего, если приезжают москвичи - то будет и эксперт из Москвы. Это питерские состязания мы не дружим с кем-то против кого-то. Мы ни с кем не ссорились и мы сами формируем свои экспертные комиссии.
А я и не писал что вы с кем то ссорились. И мне все равно кто из экспертов будет; из Нижнего Новгорода или из Москвы,или из другого города. Я писал о цепи событий на мой взгляд не случайными, и могу продолжить эту цепь событий несколько раньше написания запроса в РФОС. И в ней всегда фигурируют одни и те же фамилии. И у меня есть свидетели этих событий, замечу что не из корпуса экспертов. Что это изменит? Поможет решить противоречия между экспертами-нет. Станет меньше грязи-нет! Что изменит запрос Н.Н. если разночтения в правилах останутся, что изменится если эксперты будут из Питера, Москвы,Нижнего Новгорода, а не просто ЭКСПЕРТАМИ!!!!! Только и читаю, на пользу породе, да на пользу породе, а на деле за этим грязь , склоки, неуважение самих экспертов к друг другу. Хотите примеров:пожалуйста. Раздел на этом сайте статья Товары. Великолепные комментарии , фотографии, а тон то какой высокомерно ироничный . Вот типа собрались люди своих собак испортить. Может и не все правильно люди делали, но главное хотели , организовали, собрались, и сделали. Они не виноваты , и не знают что попали под раздачу только из за фамилии автора статьи, посмевшей проголосовать за внесение в правила подачу отстрелянной ранее птицы. В том числе и ваши комментарии Ирина Р. Как вы считаете, сможет ли экспертная коммисия нормально работать если в ней два эксперта, о которых говорилось выше , а председатель комиссии человек на которого одним из членов комиссии вылит ушат грязи? Или это продолжение цепочки совпадений? Поэтому разрешите не поверить вам по поводу: Ирина Р. пишет:
цитата:
Это питерские состязания мы не дружим с кем-то против кого-то.
Раздел на этом сайте статья Товары. Великолепные комментарии , фотографии, а тон то какой высокомерно ироничный . Вот типа собрались люди своих собак испортить. Может и не все правильно люди делали, но главное хотели , организовали, собрались, и сделали. Они не виноваты , и не знают что попали под раздачу только из за фамилии автора статьи, посмевшей проголосовать за внесение в правила подачу отстрелянной ранее птицы. В том числе и ваши комментарии Ирина Р.
А причем здесь Товара? Мне не нравятся сами эти женские посиделки на природе с декоративными кокерами. И если посмотрите ссылки, которые я давала - там большинство постингов о питерских мероприятиях декоративных кокеров. Забавны все эти "натаски" людей, которые никогда с этими собаками охотится не будут, зато получают полевые дипломы. и никогда они не поедут на состязания нормальных рабочих спаниелей. Это тоже факт. Ну и статья Товары рассчитана на таких же людей, поэтому вызывает только сожаления. Или Вы считаете, что отрицательные отзывы о чьй-либо писанине недопустимы в принципе поскольку тоже неэтичны? Так что голосование кого-либо против кого-либо меня совершенно неинтересует. Да и не разбирала комиссия по спаниелям вопроса об изменении правил. Вы же знаете прекрасно. Bopoda пишет:
цитата:
Как вы считаете, сможет ли экспертная коммисия нормально работать если в ней два эксперта, о которых говорилось выше , а председатель комиссии человек на которого одним из членов комиссии вылит ушат грязи?
Я не думаю, что при судействе эти эксперты полезут в драку или будут друг друга материть. При формировании комиссии мы основывались на том, что должны быть представлены те регионы, которые представляют на состязаниях своих собак. Мне все-таки кажется, что нарушения правил недопустимы в любом случае и запросы о нарушениях правил не являются личным оскорблением или "ушатом грязи". О том, что хамство в адрес друг друга при этом недопустимо с обеих сторон я уже писала. Надеюсь, что это касается только виртуального пространства и в живую все произойдет значительно мягче. Bopoda пишет:
цитата:
Я писал о цепи событий на мой взгляд не случайными, и могу продолжить эту цепь событий несколько раньше написания запроса в РФОС.
Никакой цепи событий здесь нет. Или Вы уже считаете, что и Булыгин специально ошибся в баллах расценки, дабы этим дескредитировать главного эксперта состязаний? Ну тогда он просто Александр Матросов. Bopoda пишет:
цитата:
Что это изменит? Поможет решить противоречия между экспертами-нет. Станет меньше грязи-нет!
Станет меньше нарушений. Нарушения правил недопустимы. И если бы не такие вот "запросы" регулярно посылаемые одними экспертами на других, представляю что бы сейчас вообще творилось бы при судействе на выставках и состязаниях! Был бы полный беспредел.
Игорь, чего ты хочешь? Ты же не далее как вчера смаковал образ лодки и предлагал грести к берегу? Или грести к берегу можно только тогда, когда одного из этой лодки вытолкали? Bopoda пишет:
цитата:
А как же последняя капля? И откуда она тогда капала?
Отвечаю тебе про "капли". Заметь твоя метафора. Последней каплей стал звонок"вашего" (не хочу переходить на личности) питерцам с просьбой не включать меня в экспертную комиссию на состязания. Ответил? Будь добр ответь теперь мне. У тебя есть ко мне какие-то претензии, как к эксперту или у кого-нибудь из ваших? Тебе нужна объективная и качественная экспертиза или чтобы были только свои, пусть не всегда, мягко говоря, объективные и квалифицированные? Хочешь дам тебе список нарушений и ошибок экспертов за последние годы, замеченные мной, которые я никогда себе не позволял? Держи (имён не называю (не перехожу на личности), думаю, члены вашей секции, если будут объективны, сами вспомнят кто, где и когда допускал перечисленные мною нарушения.):
1. Сокращение времени выступления собаки на состязаниях до 10 минут. Систематически. 2. Проверка рабочих качеств собак на состязаниях на подсадной птице. 3. Судейство без квалификации, соответствующей статусу мероприятия. Систематически. 4. Заброс для проверки качества подачи размороженной птицы. (это было заявлено публично) 5. Судейство потомков своих собак (относительно не так давно было разбирательство в РФОС, но это никого не научило, потому что было повторено этим же экспертом, правда, в большей степени из-за разгельдяйства оргкомитета). Хотя, честно говоря, я за то, чтобы отменить эту статью, но закон есть закон! 6. Судейство экспертными комиссиями в неполных составах.
Теперь по поводу этики экспертов:
1. Высказывание экспертом своего мнения участникам состязаний ещё до начала мероприятия, какая собака станет победителем. 2. Судейство в нетрезвом состоянии. (Одного такого деятеля совсем недавно на крупных состязаниях, где участвовало больше 40 спаниелей, оргкомитет отстранил от судейства ввиду явной невменяемости и ничего его по-прежнему приглашают судить. Потому что он - хороший парень. Да?) 3. Отсутствие грамотного обоснования поставленным оценкам.
Пример: Вопрос участника: "Почему моей собаке поставили в разделе "мастерство" - 11 при "чутье" - 20 и "настойчивости" - 10? Ответ эксперта: "Потому, что, когда ты махнул рукой в одну сторону, собака поплыла в другую". (в разделе постановка послушание за это выступление собаке поставили 16). Кстати, тогда ровно одного балла не хватило команде, из которой была эта собака, чтобы не делить второе место с очень именитой командой. Собака выступала в самом конце очереди. Я могу в частном порядке показать тебе, Игорь, расценку этой собаки. Думаю, что любой мало-мальский грамотный эксперт тебе подтвердит, что ставить 11 за мастерство при 20 за чутьё и 10 за настойчивость - это, как минимум, ошибка!! Даже, если абстрагироваться от даного экспертом объяснения. И такие примеры можно множить. Сам-то ничего такого не припоминаешь? Считаешь так всё и должно быть? А может я вам не нравлюсь потому, что не даю нарушать правила? А?
Русиной.
Мне немного странно, что Вы объясняете моё приглашение на состязания в качестве эксперта тем, что приезжает команда из Нижнего. Если наша команда соберётся, то она поедет к Вам или в Москву без оглядки, будут ли наши эксперты судить мероприятия или нет. Куфтин даже обрадуется, так как сможет выставить своего кобеля, если меня в экспертах не будет. Мы судим и выставляем на состязания собак, а не себя любымых. Вам ставят ультиматум или я или они? Если это так, то я не думаю, что стоит из-за меня лишать Ваши состязания хороших собак. Можем в личке или по телефону обсудить эту проблему. За приглашение всё равно спасибо!
Мне немного странно, что Вы объясняете моё приглашение на состязания в качестве эксперта тем, что приезжает команда из Нижнего.
А почему странно? Мы не собираемся кому бы то ни было подсовывать свинью в виде нежелательных экспертов и специально формировать комиссии, чтобы кому-то из экспертов было неуютно судить. В комиссиях должна быть дружественная обстановка. Но и принципа состава комиссий "этого не ставьте, потому что мы не хотим" тоже не будет. От каждого региона должен быть эксперт. Приедет Самара или Саратов - будет эксперт оттуда, приедет "Динамо" - будет Старостин. Ну а если никто не приедет - значит сами отсудим, у нас экспертов хватает. Если Геннадий Федорович не хочет судить у нас, пусть приедет Прошин, Тананин или еще кто-нибудь из Москвы. Кстати, если к нам приедут хотя бы две команды со стороны, мы уже набираем более 14 собак и будут нужны две комиссии. Тогда и Рэма можно выставить. Ну а если не приедут - нам же проще. Не надо судорожно искать места с большим количеством птицы. Сейчас вот в новгородскую область наши поедут - может там с птицей получше. А вообще мы никогда не намеревались сделать наши областные состязания таким же грандиозным событием как Рязанские или Череповецкие. Положение Питера на карте таково, что регионам не особо удобно к нам ездить. Поэтому мы не претендуем на лавры "третьих Всероссийских".
Я всегда считал, что главным критерием для приглашения того или иного эксперта на состязания оргкомитетом является уровень его профессионализма, а уж потом всё остальное: комфорт, политика и т.п. Мы, при организации наших областных состязаний, хотели сформировать экспертную комиссию полностью из иногородних экспертов, уровень профессионализма которых, нас удовлетворял. Не получилось по известным всем причинам. Правда, и у нас без политики не обошлось. Хотя мы предполагали, что, приглашаемые "по политическим соображениям" откажутся к нам приехать, так что принцип отбора по профессиональному критерию у нас всё-таки не был нарушен (заранее прошу прощения, что я так про себя самонаденно). На то, что некоторые пытаются перевести стрелки с Главного эксперта сотязаний на Булыгина, в комиссии под председательством которого, были допущены ошибки при судействе указанных в официальном письме собак, к тому же, доказывая нам, что мы пригласили к себе недостаточно квалифицированного эксперта, я отвечу следующее: 1. Булыгина пригласили судить в составе экспертной комиссии, а не председателем. 2. Булыгина пригласили судить поле, а не утку. 3. Булыгин отлично видит собаку, а формальную сторону вопроса на состязаниях утряс бы большой формалист г-н Судьин, который и был приглашён в качестве Председателя. А потом, приглашали мы Булыгина судить наши состязания задолго до Череповецких и даже до Рязанских состязаний. И узнали об ошибке, допущенной в его комиссии уже после того, как состоялись наши областные состязания. Но всё равно это ничего бы не изменило по перечисленным выше причинам. Что касается "стрЕлок", то я бы посоветовал Булыгину не ставить подпись в рапортичке под изменёнными, после оглашения владельцам и обнародования в итоговой таблице состязаний, расценками. Самое правильное решение в этой ситуации было бы признать свою ошибку и аннулировать дипломы ошибочно расценённым собакам. Но, ему самому решать. Каждый может ошибиться, главное как ты исправляешь свои ошибки! Если результаты, вывешенные на МООиРовском сайте соответствуют данным в рапортичке, которую, я надеюсь, когда-нибудь во РФОС всё же сдадут, то это подлог, чтобы, кто сейчас или потом не говорил. Кстати, Булыгину, Старостину и Удалову, если они подписали или подпишут рапортичку, в которой результаты ошибочно расценённых собак были изменены, придётся сделать выбор (если будет рабирательство во РФОС): либо сделать вид, что никаких ошибок не было, либо, всё же, признать свою ошибку. Вот дилемма-то! Не знаю почему, но больше всего мне интересно как себя поведёт наш большой знаток правил и законник г-н Старостин. Извините за переход на личности.
Я всегда считал, что главным критерием для приглашения того или иного эксперта на состязания оргкомитетом является уровень его профессионализма, а уж потом всё остальное: комфорт, политика и т.п.
Политика тоже важна. Многое зависит и от сочетания экспертов в комиссии. Могут быть три профессионала, но судейство будет необъективным или с перекосом в одну из сторон от излишней строгости до крайней лояльности. Не знаю хорошо это будет или нет в плане обсуждения личностей, но из работ тех комиссий которые мне приходилось видеть мне понравилась работа комиссии Михайлов, Булыгин, Мацокин в Рязани, как мне показалось судейство было наиболее выверенным, что ли. И мне не понравилась работа комиссий в Череповце: Михайлов, Прошин, Булыгин (излишне мягкое судейство) и Судьин, Мацокин, Тананин (излишне строгое).
Политика тоже важна. Многое зависит и от сочетания экспертов в комиссии. Могут быть три профессионала, но судейство будет необъективным или с перекосом в одну из сторон от излишней строгости до крайней лояльности.
Судить надо объективно и непредвзято. Строгость и лояльность - это непрофессионализм. Я не считаю, что в Череповце комиссия, в которой я работал, судила непрофессионально. За другую комиссию не могу говорить, меня там не было. Единственно, где я был не согласен с мнением своих коллег в комиссии, - это присвоение диплома Долорес (да простит меня Трусов). За всё остальное мне не в чем упрекнуть ни себя, ни других членов комиссии. На состязаниях при судействе в две комиссии всегда будут сомнения в объективности определения чемпиона. Об этом писалось уже тысячу раз! Главная проблема в этом! А не в добрых и злых судьях!
Мое личное ИМХО - не всегда это получается. Часто наслаивается еще выпендреж одного эксперта над другим, позерство, сознание своего превосходства над участниками состязаний (в то время как одним из положительных качеств в положении об экспертах считается доброжелательность), сознание своей непредвзятости и объективности, граничащее с манией величия. В общем все не так просто. И самое интересное, что в зависимости от состава комиссииэти качества могут то появлятся, то исчезать. Опять же состав комиссии из трех человек делает возможным перекосы как в сторону излишней лояльности, так и наоборот - в зависимости от того какую "партию" представляют два эксперта, являющихся большинством. Мнение же третьего эксперта автоматически становится формальным, поскольку его оценка всегда перебивается двумя единомышленниками. В общем пока мечты о неких профессиональных, непредвзятых и объективных экспертах являются только утопией. И я считаю, что в судействе на состязаниях в две комиссии главное не сознание собственной объективности и непредвзятости, а стремление максимально одинаково судить со второй комиссией. Хотя я и понимаю, что это труднодостижимо и если в случае выявление чемпиона выход можно найти в просмотре кандидатов еще раз совместной комиссией, то все, кто не претендовал на победу все равно оказываются часто незаслуженно обиженными или наоборот излишне облагодетельствованными.
сознание своей непредвзятости и объективности, граничащее с манией величия.
Ира, этой в чей огрод камень? Ну, как можно, так подменять понятия? Объективность и непредвзятость не сочетается с манией величия. Мания величия - враг объективности. Мания величия в объективности приводит к формализму. Кстати, в теме про "оценку чутья спаниеля на испытаниях" Вы, давая свою оценку ситуации в поле, предложенной мной, демонстрируете, как мне кажется, формальный подход в интерпретации описанной работы собаки по перепелу.
Ира, этой в чей огрод камень? Ну, как можно, так подменять понятия? Объективность и непредвзятость не сочетается с манией величия. Мания величия - враг объективности. Мания величия в объективности приводит к формализму. Кстати, в теме про "оценку чутья спаниеля на испытаниях" Вы, давая свою оценку ситуации в поле, предложенной мной, демонстрируете, как мне кажется, формальный подход в интерпретации описанной работы собаки по перепелу.
Это во все огороды Осознание собственной объективности и непредвзятости является одной из предпосылок возникновения мании величия или гордыни, если хотите. Здоровая самокритика тоже должна присутствовать среди положительных качеств эксперта-профессионала. Я действительно демонстрирую формальный подход в теме про чутье. Я там кстати это и отмечаю в первом ответе. Но это и понятно - я не была оцевидцем этого события и могу пытаться составить свое мнение только по описанию, а этого мало. Да и опыта у меня почти нет для достаточно качественных умозаключений. Кстати все можно объяснить достаточно просто - наши эксперты, как и я, больше всего опыта имеют в судействе по бекасу, а он не бегает, и такая работа однозначно считается шумовой. В случае же с перепелом, возможны другие решения. Так что еще и географическое положение экспертов влияет на объективность оценки собак. Во как!
Осознание собственной объективности и непредвзятости является одной из предпосылок возникновения мании величия или гордыни, если хотите. Здоровая самокритика тоже должна присутствовать среди положительных качеств эксперта-профессионала.
Не спорю. Если это в мой огород, то не переживайте, я всегда готов признать свои ошибки! Хотите здесь покаюсь? Пожалуйста: Егерю Звездова дал лишнего за чутьё на состязаниях в Рязане. До сих пор мучаюсь! Арсу на наших состязаниях, мне кажется, надо было больше снижать за "постановку", тоже переживаю! Что не настоял на своём при оценке Долорес Трусова, тоже каюсь! И каждый раз на душе остаётся поганый осадок, когда ставлю тот или иной балл за чутьё собаке, если не видел момента подъёма ею птицы, а тем более переживаю, когда прохлопал всю работу по птице. Каюсь, за многие дипломы, присвоенные нашим собакам по дупелю на скошенных лужайках и ещё за многое, чего и сказать-то страшно! Я тоже судил своего щенка, даже присвоил диплом! Понял это только, когда начал писать отчёт. Пришлось звонить владельцу собаки, извиняться. Диплом пришлось аннулировать! Кстати, эта собака до сих пор не имеет диплома. И хозяин очень переживает из-за вязки! У меня нет мании величия, уверяю Вас. Просто, на работе мне так часто приходится идти на компромисы и маленькие подлости, что для меня категорически неприемлемо мириться с тем же в моём любимом деле. Вот так. Да и откуда мания величия может взяться у эксперта второй категории!! Рановато.
А при чем тут Янушкевич, Вице-президента надо снимать, он утверждал-то.
Вице-президента снять не во власти спаниелистов, его назначают из состава правления РФОС, которое избирает Конференция. Председателя же комиссии РФОС по спаниелям должны выбирать спаниелисты и соответственно снимать. Кстати, снимать Янушкевича не надо, его никто не выбирал председателем комиссии - он обычный самозванец. Ему надо просто указать на его место, что я, по-моему, уже сделал. Вы ему там помогите, а то он никак не найдёт, где оно, это место. Можете Михайлова дать ему в провожатые, он знает дорогу, один раз уже туда ходил. Booket пишет:
цитата:
И Андрея Олеговича на его место. Просим.
Что никак в Вашей развращённой башке не укладывается, что можно требовать соблюдения правил и положений исключительно в интересах дела, не преследуя никаких меркантильных целей? Я никогда не был и не буду чиновником, а уж перспектива стать чиновником РФОС мне даже в страшном сне не снилась. Для меня - это сродни тому, чтобы стать гаишником. С нормальными людьми хочется общаться и с отличными собаками охотиться. Всё, и никакой политики.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Ну тогда он просто Александр Матросов. 
- участник сейчас на форуме